МЫ ЗДЕСЬ - Публикации

http://www.newswe.com/index.php?go=Pages&in=view&id=5258
Распечатать

Хорошо для евреев? Плохо для евреев?

Евгений Сатановский, Москва

С какого «переляку» евреям нужно приветствовать революции и перевороты в арабском мире?..


Демократия – это хорошо для евреев. Всегда, везде и во все времена. А как еще? Для всех хорошо, а для евреев – нет? Или не для всех хорошо? А как тогда со справедливостью? Максима само собой разумеющаяся, ее как-то даже и обсуждать не принято. А зря. Во все времена и у всех народов местный национальный лидер – император или папа, халиф или султан, король или царь, дуче или президент - мог быть с какой угодно придурью. Причем, имел все шансы реализовать эту придурь, отыгравшись на тех, кто попадался под руку. В том числе на евреях. Или, если евреев не было, или если их одних для того, чтобы выпустить весь пар – собственный или обозленного на него народа, не хватало, на прочих национальных и религиозных меньшинствах. Китайцах – там, где они были меньшинством. Христианах или мусульманах. Парсах или бахаистах. Ахмадийя или алавитах. Кто был, того и притесняли, громили, грабили, резали и изгоняли – тут уж как есть. Но больше, чем при демократии, меньшинства не грабили, не резали и не громили нигде и никогда.

О чем нам говорит вся история ХХ века, когда и если кто-то удосужится ее вспомнить. Лидеры бывают разные, и, как показывает опыт, по большому счету меньшинства им нужны. Для чеканки монеты и строительства городов, сбора налогов и налаживания торговли. Для управления государством без опасности для владыки: не свергнет и переворота не устроит – кто за ним пойдет? В качестве клапана для выпуска пара – чтобы было на кого притравить чернь или кого сдать толпе, когда припрет. Так что евреи – остановимся для краткости и простоты картины на собственном народе, в недемократических обществах ничего особо хорошего не получали, но до конца их истреблять было не принято: оставляли на развод.

Худ. Борис Эренбург, Нешер

Демократия – дело другое. Это князю Мешко или польским королям евреи были нужны, а Хмельницкому они зачем? И, тем более, зачем они Гомулке? Наполеону – понятно, а Петэну? Бисмарку да, а Третьему рейху? Марокканскому и турецкому султанам или персидскому шаху сгодятся, а местным республикам, от авторитарных арабских, на глазах «мировой общественности» подъедаемых исламистской «арабской весной», до исламской иранской? Варианты, разумеется, существуют. СССР времен дорогого Леонида Ильича Брежнева с евреями не боролся, хотя в «семье единой, дружной» они были на положении «унтерменша». Зато боролся с «мировым сионизмом» и Израилем, хотя с последним непосредственно не воевал. Так ведь и современный Иран, страна демократическая, управляемая местной бюрократией, а не военной хунтой, делает то же самое: «малой кровью на чужой земле». Разве что государств, рискующих воевать с Израилем, по соседству с ним не осталось и ставку приходится делать на маргиналов: ХАМАС и «Хизбаллу» – движения куда более демократические, чем все монархии Залива, вместе взятые. Не говоря о том, что папский Рим евреев гнобил, но уничтожать их не давал, а все и всяческие движения «снизу», от крестоносцев до реформистов начинали с еврейских погромов, а часто ими свою трудовую деятельность на идеологической ниве и заканчивали.

Тут не в том суть, что демократия для евреев и прочих меньшинств – однозначно плоха, а в том, что мало кто доживает до эпохи, когда право большинства ограбить и перебить меньшинство превращается в право этого меньшинства на жизнь, свободу и равные возможности. Хотя и тут случаются кунштюки вроде тех, что происходят нынче в демократической Европе, которая, перебив большую часть своих евреев и цыган, вина за что была удачно возложена послевоенными европейскими политиками на одну лишь Германию, выстроила на их костях толерантность в масштабах, которые привлекли на европейские земли миллионы и миллионы представителей Африки и Ближнего Востока - отнюдь не толерантных. После чего остатки местных евреев выяснили, что неонацизм плох, но исламофашизм куда хуже, агрессивнее, опаснее и успешно пользуется всеми благами развитой западной демократии для того, чтобы заменить ее демократией погромного разлива. Той самой, которая в Европе царила между двумя мировыми войнами, в конечном счете превратив ее в руины и мимоходом проведя Холокост. Петь после этого осанну демократии как таковой может только слепоглухонемой идиот, не понимающий, что более демократических движений в исламском мире, чем «Аль-Каида» и «Братья-мусульмане» со всеми их бесконечными клонами, не существует.

Кричать сегодня: «Да здравствует национал-социалистическая партия Германии и ее верное гестапо» - странно. «Да здравствуют советские органы и лично товарищ Ягода (Ежов, Берия, etc.)» - тоже не смотрится. Тогда с какого «переляку» евреям нужно приветствовать революции и перевороты в арабском мире? Памяти, что ли, нет? Амнезия мыслительной деятельности, при сохранении речевой активности, как у западных «полезных идиотов», число тех же евреев среди которых зашкаливает? Недержание оптимизма, кретинизма и суицидального желания подобраться поближе к топке и подбросить туда дров, даже если это топка крематория в Освенциме? Ну, с европейской или американской еврейской «постмодернистской» элитой – понятно. Но израильских левых-то куда несет? Пытаться «христосоваться» с теми, кто захватывает власть в собственных странах для того, чтобы демократическим путем провести там в действие программу, которая, в конечном счете, неизбежно приведет к очередной попытке уничтожения еврейского государства, и совершенно открыто об этом говорит – редкая бессмысленность. В том числе потому, что пытаться лобызать бьющего тебя по одной щеке, подставляя ему вторую, - совершенно не еврейский обычай. Крестились бы уже, что ли, сначала…

Не оттого ветер дует, что деревья качаются. И не оттого возникают безопасность, благосостояние и права меньшинств – не торпедирующие друг друга и, тем более, не отменяющие права большинства, как сплошь и рядом происходит на современном Западе, что там демократия. В процветающем и абсолютно безопасном Сингапуре ее нет, не было и, не исключено, не будет. В трайбалистских африканских республиках с их запредельным уровнем разрухи, зверства и коррупции она есть – и лучше бы ее там не было. Отдельная большая тема, как этот мир устроен, чего в нем недостаток, а чего избыток, но нестись за демократией как таковой, видя в ней панацею от всех бед, в том числе еврейских, имеет примерно такой же смысл, как во время оно за социализмом. Хотя, увы, говорить об этом бесполезно. Помнится, в свое время Маяковский «задрав штаны, бежал за комсомолом». Застрелился он уже потом.


Колумнист «МЗ» Евгений Сатановский - президент российского негосударственного Института Ближнего Востока


| 05.09.2012 15:37