Logo
10-20 ноября 2018



Hit Counter
Ralph Lauren Sportcoats


 
Free counters!
Сегодня в мире
19 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18












RedTram – новостная поисковая система

Резонанс
О шейхах, королях и президентах
Сергей Восковский, Бат-Ям

Хочется в очередной раз поговорить о демократии. Вернее, о том, как этот термин понимают и используют в своих целях самые разные силы. Каких только «демократий» нет на свете – и национальная, и либеральная, и социальная, и суверенная. Между тем, демократия, она и есть демократия. Либо она есть, либо ее нет. Все остальное – словоблудие, прости меня, господи.

Как только вы, уважаемый читатель, увидите рядом с существительным «демократия» любое прилагательное, знайте – вас обманывают.

Теперь вот мы видим некий «исламский» вариант демократии. Конечно, предыдущий президент США Джордж Буш дал маху. Он решил, что Ираку, Афганистану и даже Палестинской автономии нужна демократия. Ясное дело, под этим красивым термином он понимал то, что видел в своей стране. А именно – две респектабельные партии, в которых состоят более или менее экономически самостоятельные граждане. А руководят партиями наиболее достойные люди из числа тех, кто в них состоит. Конечно, программы этих партий отличаются друг от друга, но отличаются они лишь в путях, которые партии предлагают для того, чтобы привести США к счастливому будущему. Цель же у партий одна – это самое счастливое будущее.

Господин Буш совершенно автоматически экстраполировал свойства известных ему партий на реалии «таинственного Востока», и в этом, как кажется, была его главная ошибка. На Востоке, если иметь под этим названием тот регион, который имел ввиду Джордж Буш, таких партий нет. Есть много других, но таких, повторяю, нет.

Почему об этом господину Бушу не сообщили его советники, мне неизвестно. Однако, можно предположить, что у советников либо не было никакого интереса заниматься Востоком, либо они, эти интересы, все же были, но касались они каких-то других сторон деятельности советников, кроме чисто служебных.

Оставим, однако, в стороне советников Буша и вернемся в те страны, которые были подвергнуты «демократической прививке». Начнем, пожалуй, с Афганистана. Мне могут возразить на это, что Афганистаном сначала занялся Советский Союз. Могу, в свою очередь, возразить на это, что советское вмешательство в дела Афганистана аналогично американскому. И вот почему.

К моменту начала афганской войны у СССР уже был опыт «прогрессорской» деятельности. Монголия, как об этом сообщали советские учебники, с помощью СССР перешла от феодального уклада, минуя капиталистический, сразу в социализм. Не будем придираться к терминам, примем пока марксистскую терминологию. В общем, монгольские скотоводы, которые до «народно-демократической революции» изнывали под игом местных феодалов, оказались хозяевами своих судеб. Но, как известно, лишь наиболее романтично настроенные коммунисты требовали немедленного устранения государственных органов власти. Те, кто вслед за Лениным приняли концепцию построения социализма сначала в одной, отдельно взятой стране, а затем постепенного завоевания трудящимися власти в других странах, с пониманием отнеслись к «социализации» Монголии. Скотоводы же, скорее всего, так и не заметили, что на смену местным феодалам пришли феодалы коммунистические, так как, по большому счету, любую реализованную версию социализма можно с полным на то основанием считать откатом с феодализму. Поразмыслив, читатель согласится со мной, так как все «завоевания» реального социализма сводились к отказу от тех свобод, которые были достигнуты подопытными народами в результате их политической и экономической борьбы при капитализме.

Если СССР занимался «прогрессорством» так, как его вожди понимали это, то США предавались этому занятию, сообразуясь со своим пониманием. Но результат был тот же, что и у Советов. Причина проста. Почитайте Стругацких. У них об этом написано много и очень понятно. Ранние их вещи были гимном прогрессу и его носителям, поздние содержали в себе констатацию того факта, что ни прогресс, ни счастье извне не принести. Ибо это будет насилием над историей, над обществом, над каждой личностью.

Спросите, например, у палестинских арабов, граждан так называемой автономии, которые работают в израильских поселениях, расположенных на территории автономии и занимаются тем, за что международное сообщество подвергает Израиль бичующей критике – строительством домов в этих поселениях. Спросите их, хотят ли они, чтобы Израиль заморозил строительство. Нет, ответят они, тогда мы лишимся работы. А другой работы в ближних и дальних окрестностях нет и не предвидится. Боссы автономии заняты отнюдь не созданием рабочих мест для своих соотечественников. Они заняты другим. Борьбой с «сионистским образованием». Борьбой с «иудаизацией Иерусалима». Борьбой против «угроз» мечети Аль-Акса. То есть тем, что не приносит жителям автономии улучшения их жизни. А ведь, по большому счету, лишь уровень жизни народа является мерилом эффективности того или иного правительства.

Пришло время сказать то, за что меня «прогрессоры», миротворцы, и прочие политкорректные господа могут пригвоздить к позорному столбу и долго показывать на меня пальцем, называя меня всяческими нехорошими по их мнению словами. Так вот, мне кажется, что способ правления в той или иной стране никак не связан с тем, как живут люди в этой стране. Править может монарх, шейх, король, президент, черт, дьявол, в конце концов, но если люди живут хорошо, то незачем пытаться менять этот способ правления. Тем более – извне.

Мне могут возразить, что избранные всенародно руководители лучше, чем пришедшие к власти любым другим способом. Позвольте не согласиться. Избранный в соответствии с требованиями парламентской процедуры Адольф Гитлер принес немецкому народу только страдания. Замаскировавший нахождение у власти в СССР кучки соратников самой демократичной, по отзывам современников, конституцией Иосиф Сталин затормозил развитие России на много десятилетий. Победивший на «свободных выборах» в Палестинской автономии ХАМАС после узурпации власти в секторе Газы ввел на этой территории поистине драконовский образ жизни. Примеров много.

Что хочет сказать автор? – вправе спросить читатель «МЗ». Автор хочет сказать, что, может быть, стоит прекратить говорить о том, что президент «прогрессивнее» шейха. Что тот или иной вождь племени или просто местный царек понимает в жизни своих соплеменников больше, нежели прошедший поверхностную школу западного образа жизни выпускник университета, который, может быть, и победив один раз на выборах, в дальнейшем будет делать всё для того, чтобы остаться у власти. И пусть он прикрывает свои действия обманчивым флером демократии, радующей глаз мировой общественности, но эта его «демократия» таковой не является.

Так что же демократия? Неужели она неактуальна? Вовсе нет. Демократия - образ, модель, идеал. В окончательном виде, как кажется, демократия может означать такой способ правления, при котором народу живется хорошо. Хорошо во всех смыслах – в материальном и духовном. А как будут при этом называть того, который стоит у руля, совершенно неважно.

Количество обращений к статье - 2232
Вернуться на главную    Распечатать
Комментарии (0)

Добавьте Ваш комментарий *:

Ваше имя: 
Текст Вашего комментария:
Введите код проверки
от спама
 
Загрузить другую картинку

* - Комментарий будет виден после проверки модератором.



© 2005-2018, NewsWe.com
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено,
при согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на NewsWe.com