Logo
8-18 марта 2019



Hit Counter
Ralph Lauren Sportcoats


 
Free counters!
Сегодня в мире
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19












RedTram – новостная поисковая система

Аналитика
«Вот – новый поворот...»
Феликс Идзинский, Ришон ле-Цион

Прошло двадцать лет после распада СССР и построения в России нового социально-экономического устройства. Срок достаточный, чтобы сделать некоторые оценки и выводы. Переходный период закончился и чётче проявились черты созданной системы. Попробуем проанализировать происшедшее.

В середине 80-х годов XX-го века в верхах КПСС возникла необходимость в кардинальных, серьёзных реформах устройства СССР. Эти реформы зрели уже несколько десятилетий, сразу после смерти Сталина, начиная уже от Берии, затем Хрущёва и до Андропова. С назначением Генеральным секретарём ЦК молодого М.Горбачёва возобновилась попытка проведения реформ. Особенностью является то, что реформы были начаты и проводились сверху, никаких оппозиционных общественных движений и партий, которые могли оказать мало-мальское влияние на общество и власть, в СССР до 1985 года не было. Население могло спокойно существовать при той уже относительно мягкой форме советского режима ещё многие десятки лет. Сложившиеся правила жизни по большому счёту устраивали основную часть населения. Главной движущей силой начатой в 1985 году перестройки была прогрессивная часть аппарата КПСС во главе с М.Горбачёвым. Однако существенную роль играли КГБ и, конечно же, армия.

Несмотря на большие политические способности, умелое лавирование в лабиринтах правящей коммунистической партии, природную мудрость и осторожность, у Горбачёва появились враги и мощные силы сопротивления его курсу реформ, так как выяснилось, что реформы направлены на изменение сущности и основ режима. Он начал действительно менять, посягнул на «его величество» веками сохранявшийся русский порядок, характеризующийся наличием самодержавия (неограниченной верховной власти), монополии на власть и государства, основанного на насилии. За 1985-1991 годы под руководством Горбачёва было сделано многое: изменение структуры власти и легитимизация новых её органов, т.е. построение элементов нового государства; демократизация политической системы; введение элементов регулируемой рыночной экономики, создание условий для многоукладной экономики.

Однако для большинства населения этого было мало, и люди продолжали называть Горбачёва «болтуном» и полагали, что «ничего не меняется и ничего не происходит». Против него стали яростно бороться два главных лагеря. С одной стороны, консерваторы в партии и государстве - все, кто были против обновления. С другой стороны, радикалы всех мастей – те, кто хотели немедленных изменений во всём, резких, революционных скачков. Народ был пассивен, в своём огромном большинстве ругал и ненавидел Горбачёва (чужой, уж очень умный). Состояние общества не позволяло получить быстрые результаты от начатых Горбачёвым изменений, а небольшое улучшение не воспринималось. Население не способно было воспользоваться предоставленными новыми возможностями. Говорить стали больше, а лучше работать не получалось, способность разрушать значительно превышала способность самостоятельно мыслить и созидать.

В 1989 году на политической арене громко заявил о себе Б.Ельцин. Сначала он, будучи первым секретарём Московского горкома, был борцом по наведению советского порядка в столице. А потом, после конфликтов с некоторыми членами Политбюро, скандала на Пленуме ЦК КПСС 1987 года и понижения, вдруг резко переориентировался в направлении демократии и радикальных реформ.

Определенные круги в партии, КГБ и армии выбрали его как альтернативу Горбачёву - в качестве так называемого национального лидера, болеющего за судьбы России. В противовес Горбачёву эти силы сделали ставку на Ельцина и начали всемерно его поддерживать и продвигать. Тем самым они хотели внести раскол в лагерь реформаторов, пытаясь столкнуть Ельцина с Горбачёвым. Они не могли простить Михаилу Сергеевичу особождение стран Восточной Европы и распад Варшавского военного блока. Началась кампания по дискредитации Горбачёва (похожая на ту, что была перед свержением Хрущёва). В проведенных Горбачёвым относительно демократических выборах президента России победил Б.Ельцин.

В 1991 году в руководстве СССР разыгрывалась сложная политическая игра. Шла подготовка к принятию нового Союзного договора. Среди сторонников больших перемен и реформ М.Горбачёв находился в середине, был умеренным. Он теснил консерваторов и не позволял уничтожить радикалов вместе с Ельциным. В создавшейся ситуации борьбы разных группировок в верхах КГБ стал играть свою самостоятельную роль. Ельцин, будучи председателем Верховного Совета а затем президентом России, тоже получил возможность для собственных манёвров и интриг. Немаловажное значение имело желание лидеров республик получить полную самостоятельность от Москвы, а также стремление определённых сил – обрести и национальную независимость.

Горбачёв не мог приостановить набиравшую скорость перестройку, но и двигаться быстрее, как того хотели радикалы, было чревато потерей управления, переходом к разброду и хаосу, а затем возврату к старому. Противостояние и противоречие разнообразных интересов сплелось в один запутанный клубок. Все крайние силы как консерваторов, так и радикалов объединяло общее желание избавиться от Горбачёва.


В августе произошёл путч ГКЧП, в который входила часть горбачёвского руководства государством. Странности и загадки как в организации, так и в реализации «игрушечного» путча говорят о большой вероятности, что целью его, «основным сценарием» была провокация, создание условий для осуществления переворота другой силой. В любом случае, Ельцин и его сторонники, которые знали о подготовке путча, воспользовались создавшейся ситуацией для завершения переворота в свою пользу и захвата власти. Они заключили соглашение с заговорщиками и силовыми структурами. Целью победивших было сначала любой ценой убрать Горбачёва и его последователей, даже ценой временного, как они думали, распада СССР, а затем объединения на новой основе, что-то вроде СНГ.

Во время путча ГКЧП в условиях раскола в верхах армия сыграла решающую роль. Армия всегда в СССР тяготилась опекой партии, идеологическими ограничениями и догмами. Поэтому, когда представился случай, армия решила избавиться от этого бремени. Мифы о так называемых защитниках Белого Дома и роли демократического движения не имеют никаких оснований. Силовые структуры, которые реально определяли ход событий, использовали (до определённого времени) демократические элементы для достижения своих целей и, в известной степени, создавали их как «внешний фасад» нового режима. Военная верхушка стремилась как можно скорее перейти к изменённому устройству, к использованию новых западных технологий и возможностей научно-технического прогресса, чтобы поскорее восстановить былую военную мощь и статус сверхдержавы - пусть даже на другой, более эффективной основе - частной собственности. Иллюзии возможности быстрого перехода подпитывались всё той же манией русского величия, незнанием правдивой истории страны, и традицией не естественных, эволюционных, поэтапных, а насильственных, проводимых сверху кардинальных изменений (начиная от времён Ивана Грозного, Петра Первого и до Сталина).

Основная причина срыва перехода к буржуазному устройству после февральской революции 17-го года и победы большевиков заключалась в неготовности страны к быстрому переходу на уровень буржуазных отношений, который уже сложился и превалировал в мире.

Большевистский путь – это своеобразное бегство России от капитализма, а сталинизм – индустриализация вне буржуазного пути, позволившая стать сверхдержавой и соревноваться с Западом. Таким был ответ России на стоящий перед ней исторический вызов капиталистической альтернативы. Поэтому после августа 1991 года провозглашённая новыми радикалами задача быстрого резкого перехода к современному капиталистическому устройству была архисложная и попросту нереальная, так как для её реализации не было необходимых условий и средств, не хватало нужных социальных и людских ресурсов, общество было не готово.

Сразу после прихода к власти Б.Ельцин выбрал путь большевистского необоснованного форсирования событий. Вместо поэтапных, постепенных реформ перешли к «гайдаровским» скачкам, «чубайсовской» приватизации, созданию искусственных собственников и миллионеров в кратчайшие сроки, построению коррумпированного государства и экономики. Ельцинская пропаганда постоянно насаждала мысль, что возможен или ельцинский путь, или возврат к старому, коммунистическому. На самом деле тогда стоял выбор разных альтернатив переходного периода от государственной собственности к частной. Например , совсем необязательно было разрушать административно-командную систему, а коль уже она была(с такой кровью добытая), использовать ее преимущества и на ее основе поэтапно переводить отдельные части экономики к частной собственности(что-то похожее - в Китае) и, что по сути, но в извращённой форме происходит cейчас, жизнь не позволяет иначе. Можно было использовать механизмы создания заслужившего и достойного собственника, сочетая разнообразные формы и выбирая, стимулируя наиболее эффективные. То есть можно было идти по одному из множества возможных вариантов эволюционных постепенных изменений как общества, так и экономики. Путь, который предполагал М.Горбачёв и который, как и в 17-м году прошлого века, был прерван, но уже новыми большевиками-радикалами.

Одновременно с проведением радикальных экономических реформ, а может быть в первую очередь, Ельцин энергично принялся за создание основ сильного, централизованного государства. Он воссоздал модель похожую на бывшую советскую только ещё более завуалировал ее сущность, украсил внешними, декоративными, не оказывающими существенного влияния демократическими атрибутами. Начались новые-старые правила игры. Обществу и гражданам было позволено всё, что разрешили верхи, но в любой момент степень свободы и её рамки определялись только правящим аппаратом. Средства, которыми власть управляет, стали другими, более скрытыми и изощрёнными. Сущность недемократического государства осталась, но уже на основе смешанной (государственно-частной) экономики.

Уже в середине второй каденции ельцинского управления проявилось, что проводимые преобразования буксуют, захлёбываются. Свобода без рынка вела больше к личному обогащению (после 70 лет сдерживания прорвало - началась чиновническая бесконтрольная вакханалия), переводу капитала за границу, разворовыванию, разбазариванию созданного и накопленного предыдущей властью. Реформа не привела, за исключением некоторых предприятий по добыче и переработке природных ресурсов, к росту производства, производительности труда, созданию качественной и улучшенной продукции. Наоборот, производство упало почти в два раза (больше, чем во Второю мировую войну). Развала было много, созидания - мало.

После обвала в 1998 году всей финансовой системы в лагере приверженцев Ельцина, как водится во всяком недемократическом государстве, обострилась «подковёрная» борьба за власть. Даже его сторонникам стало ясно, что Ельцин по своим личным качествам не соответствует занимаемой должности и не способен возглавить решение столь сложных задач, стоящих перед страной. Он выполнил свою роль – разрушителя, расчистил дорогу, и силы, которые привели его к руководству, решили заменить его. Определились две идеологические линии: умеренные почвенники, пытающиеся учитывать российские особенности и , к сожалению, в значительной степени отражающие имперско-националистическую тенденцию; радикальные либералы, в своём большинстве - продолжатели бездумного копирования всего западного и чужого. К концу 1999 года победила первая группировка, Б.Ельцина заставили уйти (при его-то любви к власти!) и поставили В.Путина.

Пришедшее в 2000-м году более молодое и образованное руководство во главе с В.Путиным укрепило созданный коррумпированный режим псевдодемократии, ещё более усилило влияние государства на все общественные процессы. Роль общества в принятии решений осталась мизерной, а население - таким же пассивным. Хотя путинское руководство пытается подойти к решению многих вопросов более взвешенно, исходить из реальных возможностей, однако основа была заложена порочная и нездоровая, опять новый дом строится не на прочном фундаменте, а на песке. За прошедшие двадцать лет не заложены основы самостоятельной, устойчивой экономики, обязательно открытой и связанной с мировой, способной обеспечить нормальное по современным понятиям существование населения. Не созданы условия и механизмы пусть не большого, но неуклонного улучшения и увеличения производства собственной конкурентноспособной продукции, создания новых товаров и услуг, роста производительности труда. Эффективность существующей экономики остаётся очень низкой. Спасают и развращают непомерно высокие цены на нефть и газ. Переходный период при сложившемся режиме не выполнил своей основной задачи по созданию условий для дальнейшего развития эффективной экономики и продвижения по пути создания гражданского общества. Теперь уже есть все основания полагать, что альтернативный путь постепенных изменений общества и экономики, который мог быть выбран в 1991 году, привёл бы за истекший срок к большим достижениям. Может быть, это был путь построения действительно другой, европейской, цивилизованной России.

Коротко об авторе

Феликс Идзинский родился в 1951 году в городе Кременчуге в Украине. В 1976 году окончил Харьковский политехнический институт по специальности «Автоматизированные системы управления». В 1987 защитил диссертацию кандидата экономических наук в Институте кибернетики АН УССР. Работал старшим научным сотрудником в Украинском геологоразведочном институте в Полтаве. Затем старшим преподавателем кафедры управления и информационно-вычислительных систем в Полтавском кооперативном институте. В 1992 году выехал в Израиль, где проживает в настоящее время в горде Ришон ле-Ционе и работает программистом. Женат, есть дочь, внук и внучка.Публицистикой занимается с 1990 года. В бывшем СССР сотрудничал с журналами «Век XX и мир», «ЭКО», другими периодическими изданиями, в Израиле – с газетами «Вести», «Новости недели», «Русский израильтянин». В «МЗ» публикуется впервые.
Количество обращений к статье - 1840
Вернуться на главную    Распечатать
Комментарии (4)
vic | 21.09.2011 16:26
Любая статья-это субъективные размышления. Продолжая мысль автора о " может быть", вероятно предположить, что Россия не проходила " переходной период",а просто жила, как могла.
sf | 22.08.2011 09:08
Фелікс, я вас глубоко уважаю, но не вижу в вашей статье реальности - лишь субьективняе размишления. Метафизический анализ приводит к игнорированию ряда переменних, что рушит всю теорию.
Welcome to the club.
Саша | 21.08.2011 18:46
Итересная статья,Феликс, я узнал кое-что новое для себя!
Alex | 21.08.2011 17:33
Спасибо за статью, очень интересно и познавательно.

Добавьте Ваш комментарий *:

Ваше имя: 
Текст Вашего комментария:
Введите код проверки
от спама
 
Загрузить другую картинку





© 2005-2019, NewsWe.com
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено,
при согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на NewsWe.com