Logo
10-20 ноября 2018



Hit Counter
Ralph Lauren Sportcoats


 
Free counters!
Сегодня в мире
19 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18












RedTram – новостная поисковая система

Взгляд
Как помочь Йонатану Полларду?
Абрам Торпусман, Иерусалим

Йонатан Поллард, приговоренный американским судом к пожизненному заключению за шпионаж в пользу Израиля, находится в неволе уже больше 27 лет. Его физическое состояние непрерывно ухудшается, ему все чаще приходится переселяться из камеры в больницу. Еще тяжелее моральное состояние узника - освобождение не предвидится не только в близком будущем, но и вообще никогда. Окружение (тюремный персонал и отбывающие наказание "коллеги") относятся к Полларду враждебно, считая его предателем; таково же отношение к нему и в больницах. Мечты о репатриации в Израиль и о свободной жизни в кругу друзей и единомышленников - эти мечты окрепли после того, как правительство Израиля официально признало его своим агентом, - представляются сегодня все более эфемерными. О полном бессилии всех тех, кто заботится о его освобождении, свидетельствуют их последние призывы - еще раз помолиться, еще раз призвать президента Переса обратиться к американскому президенту с просьбой проявить милосердие.

Да и что могут поборники освобождения Полларда? В лучшем случае могут собрать многочисленную демонстрацию… в Израиле. Эта демонстрация - средство давления только на власти Израиля, и без того желающие ему свободы. Но даже в самых смелых мечтах самых пылких поклонников Полларда не мелькают планы посылки спецназа в тюрьму, где отбывает наказание израильский агент, и насильственного его освобождения, - это полный абсурд. Что же остается израильскому руководству? Только одно - еще раз просить американского президента о помиловании… и в очередной раз получить отказ.

Почему отказ? Адвокаты Полларда - и профессиональные, и добровольные (в Израиле таких очень много) - совершенно справедливо утверждают, что Поллард передавал израильским спецслужбам сведения не о Вооруженных силах США, а исключительно известные ему по службе материалы, касающиеся военных планов и вооружений арабских и мусульманских стран, враждебных Израилю. Хотя материалы значились под грифом "секретно", никакого ущерба безопасности США это не нанесло (следуют заключения израильских и зарубежных экспертов по теме). Американские собеседники спокойно возражают: степень ущерба могут определить только спецслужбы США и, разумеется, свободный американский суд, - а тот уже во всех инстанциях неоднократно подтверждал приговор. Суровость приговора объясняется и оправдывается тем, что обвиняемый во время совершения преступления был офицером американской армии. "Ну, хорошо! - горячатся израильские оппоненты. - Допустим даже, что приговор справедлив. Но ведь на деле пожизненное заключение всегда оказывается у вас каким-либо длительным сроком". - "Да, - отвечают янки, - почти всегда президент в конце концов амнистирует осужденного". - "Ну, и что же ваш президент столь немилосерден именно к Йонатану Полларду?!" Собеседники невозмутимы: "Это его прерогатива".

Итак, вопрос об избыточной суровости наказания и невозможности амнистии Полларду представляет на самом деле три вопроса:
1. Почему эксперты спецслужб Америки явно в разы завышают степень "ущерба безопасности" страны, нанесенный действиями узника?
2. Почему суды всех инстанций идут на поводу у экспертов, не пытаясь оспорить их заключение?
3. Почему все президенты США отказывались удовлетворить прошения узника и просьбы руководителей Израиля об амнистии?


Ответ на все три вопроса один, и он крайне прост: таково отношение американского общества (на всех уровнях) к предательству, особенно - к предательству со стороны офицера. Общество жаждет максимального наказания, оно не хочет, чтобы предатель пожинал плоды своих действий, уехав в страну, которой служил, будучи американским гражданином. Любой из президентов США, пообещавший было подписать указ об амнистии, потом уступал общественному мнению.

Возникают (очень редко) ситуации, когда помилование Полларда становится более близким, будучи увязано с чрезвычайными событиями. Так было, например, когда на Ближнем Востоке замаячил призрак договоренностей Осло. Было бы реализовано соглашение с палестинцами, включавшее, среди прочего, и полное освобождение всех отбывающих заключение террористов, тогда и освобождение в рамках исторического события израильского шпиона многие американцы (не все!) смогли бы проглотить. Да только миражи рассеялись, никакого, даже скромного, соглашения о мире не предвидится, и тем, кто мечтает увидеть Полларда в Израиле, надеяться, кажется, уже и не на что.

И все же так ли это? Сама призрачная возможность увидеть освобождение Йонатана в рамках какого-то соглашения, включающего еще кого-либо, наталкивает на поиски "обменного товара" - того, на кого можно было бы американского узника обменять. Разумеется, речь может идти исключительно о людях "некошерных", тем или иным образом отбывающих наказание в Израиле. С другой стороны, эти люди должны быть объектом внимания и заботы уважаемых на Западе правозащитных организаций, готовых хлопотать в рамках сделки и об освобождении Йонатана Полларда. Не менее ясно, что террористы, содержащиеся в тюрьмах Израиля, не являются объектом заботы американского правительства, и ни на кого из них американцы Полларда никогда не обменяют.

У меня есть предложение. Мне не известны узники в Израиле, которые отвечали бы заявленным критериям. Однако я знаю имя человека, не являющегося заключенным, и в то же время его судьбой чрезвычайно озабочены правозащитники. Зовут его Мордехай Вануну. У некоторых это имя на слуху, но готов биться об заклад, что многим читателям оно совершенно не знакомо. Или основательно забыто. Да простят меня большие патриоты, его история имеет некоторые параллели с историей Полларда.

Вануну и Поллард: возможен ли размен?

Вануну - тот самый человек, который до 1985 года работал на некоем секретном объекте в городе Димона. Уволившись с работы, поехал путешествовать по странам Запада и там дал пространное интервью популярной английской газете, где подробно рассказал: работал он на предприятии, где производят израильское ядерное оружие. Откровения Вануну произвели фурор: ведь Израиль отрицал существование программы военного использования атома. Органы массовой информации свободного мира ни дня не оставляли предателя без внимания, выуживая все новые жареные подробности о расположении объекта, о технологии работ и т. д. Выпотрошив до дна, оставили бывшую "звезду" в покое. А спецслужбы, в их числе израильские, не оставили. И вскоре предатель, намеренно выдавший важные секреты, попал в расставленную ловушку, был доставлен на родину, а потом предан суду за государственную измену. В 1988-м Мордехая Вануну приговорили в соответствии с законами страны к 18 годам тюрьмы, из которых 11 лет он провел в полной изоляции. Подозреваю, что выход из одиночки не слишком обрадовал узника: товарищи по заключению вряд ли жаловали предателя. Зато он смог поискать товарищей в иной среде и оформить переход в христианство. Отсидев весь срок - день в день - и выйдя на волю, новокрещеный обнаружил, что власти не оставили его своим попечением. Ему запрещен выезд за границу, и контакты внутри страны тоже ограничены и контролируются. Объявленная причина - Вануну якобы продолжает владеть государственными секретами, он не обо всем рассказал за рубежом в 1985-м. Многие - и я в том числе - уверены, что истинная причина та же, что и в казусе Полларда: общественная ненависть к предателю.

Попытайтесь представить себе - если Мордехай и в самом деле самые важные известные ему секреты, как утверждают сегодня спецслужбы, не разгласил, тогда получается, что правы адвокаты Вануну: он человек с принципами и совестью. Из принципа защиты экологической чистоты в Израиле он рассказал о существовании атомного оружия в стране, но от выдачи "настоящих секретов" воздержался. В таком случае достаточно взять с него честное слово, что он секретов не разгласит, и можно отпускать его на все четыре стороны. Похоже на бред.

Международные правозащитные организации не раз выражали протесты по поводу нарушения прав человека по отношению к Вануну. Они требуют разрешить отбывшему полный срок наказания преступнику переехать на жительство в другую страну - после выхода на свободу жизнь ему отравляют многочисленные недоброжелатели. Что касается атомных секретов, то авторитетные британские и американские эксперты утверждают: с 1985 года в технологии производства атомного оружия произошли такие изменения, что носитель секретов тех времен абсолютно безопасен.

Правозащитники относятся к Вануну много лучше, чем к Полларду: ведь Мордехай передал секреты не иностранным спецслужбам за плату, а средствам массовой информации, действовал таким образом в пользу свободной прессы, подобно Ассанжу, и пострадал за это. В 2010 году Международная лига прав человека наградила Вануну почетной медалью имени Карла Осецкого за усилия в защиту свободы печати. Кстати, наши власти не отпустили его тогда на церемонию награждения и удостоились издевательских комментариев, где Вануну сравнивали с Сахаровым и Пастернаком, которых советские власти не пустили получать Нобелевскую премию. Среди тех, кто протестовал против запрета Вануну покидать Израиль - нобелевские лауреаты Мейрид Кориган-Магуайр, Гюнтер Грасс (предвижу гневную реакцию, но надо понимать - для американцев это имя все еще авторитет), организация "Врачи мира за предотвращение атомной войны" и многие другие.

Итак, могут ли руководители нашей страны - во имя свободы Полларда - рискнуть мнимой угрозой утратить "атомные секреты" и отпустить Вануну в США или в Европу? Уверен, что могут. Захотят? Уверен: не захотят. Но речь идет не только о свободе, а о здоровье и жизни Йонатана. И так ли мы уж заинтересованы в том, чтобы во что бы то ни стало продолжать наказывать Вануну ? Вспомним: советских шпионов, нанесших громадный вред обороноспособности нашей страны, после отбытия наказания (а иногда досрочно - по заведомо липовым справкам о состоянии здоровья) отпускали восвояси. Вот тут - в случае, если в Америке будут согласны на сделку, а тормозить дело будут наши спецслужбы - уместны будут массовые демонстрации тех, кто за Полларда. С большими шансами на успех.

Самое трудное в этой кампании, конечно, - достучаться до американского президента. Не сомневаюсь, правозащитники поддержат гуманитарную сделку по обмену двух преследуемых, претерпевших многолетнее наказание. Захочет ли прислушаться Обама? Полагаю, прислушается, если идея найдет поддержку американской общественности. Ведь кто сейчас в Америке готов бороться за свободу Полларда? Только христианские фундаменталисты - в абсолютном меньшинстве. (Евреи в защиту Полларда не выступают - не хотят выглядеть нелояльными). Но если на другую чашу весов будет положена свобода выезда "нового христианина", угнетаемого израильтянами, - ситуация может измениться, и массовое давление на президента может дать результат.

Понятное дело, успех кампании "Свободу Йонатану Полларду - свободный выезд Мордехаю Вануну" (обмен: один за одного!) будет зависеть и от того, кто возьмется посредничать между правительствами Израиля и Штатов в нелегкой сделке. Нет сомнения - наилучшей кандидатурой был бы нынешний председатель Сохнута Натан Щаранский. Его высокое общественное положение, авторитет в кругах американской элиты, широкая известность в правозащитных кругах, личная дружба с руководителями Израиля и, наконец, факт личной биографии (в свое время правозащитники и американское правительство вызволили его из многолетнего заключения в советских лагерях) делают Натана уникальным посредником в деле. В случае его согласия половина успеха обеспечена. Уверен, Натан очень хотел бы увидеть узника Сиона Йонатана Полларда на свободе. Но будет ли использована такая возможность?
Количество обращений к статье - 3479
Вернуться на главную    Распечатать
Комментарии (30)
Абрам | 04.01.2013 14:21
Гостю L. Есть сторонники идеи обмена П. - В. И в Иерусалиме, и в Москве. Правда, они не читатели МЗ. А Майданик как раз против, Вы его не поняли. Неправы Вы и в том, что против обмена много аргументов. Аргумент всего один, и он жалок: обмен унизителен для П., ибо "ставит его на одну доску" с В.
А вот г-жа Шифрин что-то не торопится опубликовать подготовленную ею отповедь мерзавцу Торпусману, подписанную Поллардом. Или уговорить Йонатана не получается? Это становится интересным...
Гость L. | 04.01.2013 00:07
"А вы вообще-то у Полларда спросили?"
А Поллард вообще-то в тюрьме, и очень далёкой, и не у него первым делом надо спрашивать, согласен ли он на освобождение тем или иным способом. Первым делом надо выяснить, существует ли этот способ в природе. По меньшей мере - согласна ли с Торпусманом хоть одна душа.

Пока получается, что согласен только Майданик.
У остальных масса доводов против. Наверно, перед обменом Шалита было 1027 доводов против. Но они не сработали. Каким-то чудом.
Впрочем, я не все доводы прочитала: высказывания, начинающиеся со слов "мнящий себя интеллектуалом", читать нет смысла.
Абрам | 02.01.2013 23:51
Приношу извинения за опечатку: Комитет Нисана Ган-Ора.
Абрам | 02.01.2013 23:41
Борису. С огорчением понял, что Вы наивны. Вы верите в то, что г-жа Шифрин сделала мне предложение обратиться в Комитет Нисима Ган-Она от чистого сердца, не зная заранее ответ? Вот если бы упомянутая госпожа 27.12 вместо хулиганского коммента дала бы мне адрес комитета и предложила проконсультироваться с самим Поллардом, я бы с огромной благодарностью принял совет. А ведь она, отправив пост, пользуясь тем, что ни Эстер, ни Йонатан русского языка не знают, наверняка поспешила их проинформировать, что появилась статья некоего негодяя, который обожает Вануну, и, чтобы содействовать его интересам, предлагает "использовать" дело Йонатана. При этом "ставит их на одну доску". Обратите внимание, что г-жа Шифрин не консультировалась с Поллардами до того, как опубликовала свой пост. Он вышел в свет через 40 минут после того, как моя статья появилась на сайте. Стало быть, госпожа не из тех, кто выражает мнение Полларда, а из тех,кто его "организовывает". Теперь, организовав мнение и убедившись, что оно принято, она меняет гнев на милость и с ложной наивностью("на выяснение много времени не потребуется") предлагает мне узнать, что думает Поллард об обмене на Вануну, и сообщить это читателям МЗ. Пусть госпожа поищет себе для таких игр другого дурака! Я же, когда устроенное г-жой Шифрин мнение Полларда будет опубликовано, выполню обещание, и идею обмена пропагандировать перестану. Насильственный обмен противоречит моим убеждениям...
Борис | 02.01.2013 12:05
Уважаемая Элеонора! Под сомнение предложение Торпусмана ставите именно Вы. И посему выяснить отношение Полларда было бы уместнее Вам. А затем сообщить всем о решении узника века. Сказать, что мнения Полларда было бы достаточно, чтобы не принять во внимание инициативу Торпусмана, значит взять на себя слишком большую ответственность. Ведь сколько в истории бывало примеров, когда благородные узники совести или заложники отказывались по своим принципиальным соборажениям от смягчения своей участи! А нашим долгом было бы проигнорировать это великодушие и бороться за их освобождение.
Элеонора Шифрин | 02.01.2013 10:22
Г-н Торпусман! Вы написали: "Моя идея выдвинута без согласования с Поллардом, и если я узнаю из достоверных источников, что он против этой затеи, больше выступать не буду". Если Вы действительно готовы принять решение Йонатана Полларда относительно того, как за нег бороться, то ведущийся здесь спор беспредметен. Для выяснения этого вопроса Вам нужно обратиться в иерусалимской "Комитет за возвращение Полларда домой в Израиль" и попросить выяснить отношение Йеонатана к Вашему предложению. Адрес главы Комитета Нисана Ган-Ора: nissan.ganor@gmail.com Комитет находится в постоянном контакте с Йеонатаном, поэтому на выяснение много времени не потребуется. Полагаю, что после получения ответа Вы сообщите о нем участникам этой дискуссии.
Борис | 01.01.2013 13:46
Абрам Торпусман, в отличие от всех, кто давно борется за освобождение Полларда, демонстрирует новый подход. Трудно понять тех, кто не принимает его идею с порога. 27 лет "чистой" и "возвышенной" борьбы не дали никаких результатов. А тут почему-то срабатывает в очередной раз политиканство. В то время, как человек заживо гниёт. Извините, обменять его можно на кого угодно. Гилада обменяли позорно с точки зрения державности, но достойно с точки зрения отца Гилада. Так что хватит играть в непорочность, а лучше подумать о судьбе живого человека!
Гость | 01.01.2013 13:45
Абрам Торпусман, в отличие от всех, кто давно борется за освобождение Полларда, демонстрирует новый подход. Трудно понять тех, кто не принимает его идею с порога. 27 лет "чистой" и "возвышенной" борьбы не дали никаких результатов. А тут почему-то срабатывает в очередной раз политиканство. В то время, как человек заживо гниёт. Извините, обменять его можно на кого угодно. Гилада обменяли позорно с точки зрения державности, но достойно с точки зрения отца Гилада. Так что хватит играть в непорочность, а лучше подумать о судьбе живого человека!
Абрам | 01.01.2013 12:14
Якову Сегалу. Принимаю Ваши извинения. Полностью согласен с Вашей мыслью, что влияние израильского правительства на американское руководство в деле освобождения Полларда крайне невелико. Но причину этому вижу не в пороках политической системы Израиля, а исключительно в том факте, что США - крупнейшая мировая держава, а Израиль - её маленький, да и зависимый в политическом, экономическом и военном отношении союзник. Возмутительное разгильдяйство Шарона, забывшего представить американцам письмо депутатов Кнесета с просьбой о помиловании Полларда, вряд ли ухудшило положение узника.
Что касается вопроса о "вредительстве" Переса, то я примыкаю к большинству израильтян, которые, в отличие от "русских", имеющих склонность зачислять политических оппонентов в шпионы и вредители, с этим не соглашаются. Но Вы заметили, что Майданик зачислил во вредители всех израильских премьеров после 1985-го, включая и Ицхака Шамира? Полный бред.
Абрам | 01.01.2013 11:33
Гостю 31.12. 19:18.Жаль, что до вас не доходит мысль: ядовитые комментарии непристойно давать, скрывая своё имя. Взяли бы пример, скажем, с г-жи Шифрин: она инакомыслящих ненавидит не меньше, чем вы, но имеет мужество выступать под открытым забралом. Вы нагло переврали моё высказывание - я не писал и не думаю, что Щаранский кому-то что-то должен.
Возможно, вы будете огорчены: и в вашем тексте я нашёл полезное для себя сведение, что Поллард отверг предложенный кем-то обмен его на Баргути (догадываюсь о мотивах), а за чётко поставленные вами вопросы испытываю даже нечто вроде благодарности. Нет, отказ Полларда от обмена меня не возмущает. Йонатан имеет полное моральное право отказаться от любого обмена, а у вас и Якова нет права отказывать ему в обмене, если он согласен. Моя идея выдвинута без согласования с Поллардом, и если я узнаю из достоверных источников, что он против этой затеи, больше выступать не буду. Но если Йонатан к идее отнесётся позитивно или даже индифферентно, то никакая сволочь не сможет остановить моего стремления реализовать её.
Яков Сегал- Иерусалим | 01.01.2013 08:10
Автору. Если я вас обидел, то невольно.
Проблема в том, что влияние правительства Израиля на освобождение Полларда крайне ограничено. Происходит это вследствии израильской системы формирования власти. У нас отсутствует парламент. Не как ширма для того, чтобы называться демократией. а как независимый орган, находящийся выше исполнительной власти и от нее независимый. США могут давить на правительство, которое в нашем случае является и парламентом. Поэтому наши парламентарии ждут свистка от премьера. А, если что-то и говорят, то американцы прекрасно понимают, что они никого не представляют и никакого влияния не имеют. Марионетки. Независимый парламент мог бы сделать очень много. Яркий пример. Перед визитом Шарона в США ему было передано обращение к президенту с просьбой помиловать Полларда. Это обращение подписали все депутаты, кроме арабских. Шарон это обращение забыл. Плевать он хотел на всех этих, извините за выражение, депутатов. Это касается не только Полларда, а и других вопросов. Что касается Переса, то учитывая его хамское нарушение закона и принятых норм, которое он допустил в последнее время, для проталкивания арабских интересов, его вредительство в вопросе Полларда весьма возможно. Во всяком случае совести у него хватит.
Гость | 31.12.2012 19:18
Ну вот, автор придумал еще одну мерзость: предположение, что Щаранский должен простить Полларду "резкие высказывания". Там не резкие высказывания, а Поллард перечисляет те гадости и подлости, которые Щаранский, придя во власть, против него сделал. Это ж надо додуматься сказать, что "Щаранский может проститьПолларда"! Не Поллард - Щаранского, который его подставил, а Щаранский Полларда! Это ж просто извращение какое-то. И теперь он еще и собирается другую кандидатуру искать. А вы вообще-то у Поллларда спросили, уполномочивает ли он вас на такие инициативы? И согласен ли он, чтобы вы его на одну доску с Вануну ставили? Сегал прав: Поллард, например, много лет назад написал в открытом письме, что не согласен, чтобы его меняли на Баргути. Вы и этим тоже возмущены?
Абрам | 31.12.2012 13:12
Благодарю всех, кто вежливо откликнулся на моё предложение, в том числе и тех, кто с ним резко не согласен. Благодаря комментариям Ефима Майданика, Дана из Хайфы и Якова Сегала я наконец понял основы подхода к делу тех, кто с идеей не соглашается.
По мнению уважаемого Майданика, со ссылкой на высказывание самого Полларда, решение вопроса находится не в Вашингтоне, а в Иерусалиме. Далее следуют намёки, которые легко расшифровываются. 1) Правительство Израиля всемогуще (по крайней мере в данном вопросе) Стоит ему топнуть ножкой (и покрепче!), и американцы тут же отпустят Йонатана. 2)Если Поллард всё ещё в тюрьме, то это результат злого умысла израильских властей (и Дан, и Ефим называют имя Переса). 3)Друзьям Полларда надо только покрепче нажать на израильское правительство, и дело в шляпе. При таком подходе все предложения несилового решения проблемы (в том числе моё) неадекватны. Более конкретно о предложении обмена Полларда на Вануну высказался Сегал: "Это поставит их на одну доску. Это настолько унизительно..."
Что по этому поводу думают читатели? Мне "теория еврейского заговора" по Майданику представляется абсурдной. Высказывание же Сегала просто возмущает. Видите ли, обмен великого Владимира Буковского (70-летие которого отмечается сегодня) на коммунистического фюреришку унижением не был, а вот Полларда обменять на Вануну не позволим, ибо это невероятно унизительно!
Тем не менее я чрезвычайно благодарен Якову Сегалу за сообщение о взаимоотношениях в тандеме Поллард - Щаранский, которые делают роль Щаранского в обмене не столь привлекательной, как мне казалось. Если даже Натан великодушно простит резкие высказывания Йонатана (что вряд ли), Поллард скорее всего отнесётся к посреднической миссии Щаранского с недоверием. Придётся искать другую кандидатуру.
Гость Ефим Майданик | 29.12.2012 23:40
В"Н
Гостю | 29.12.2012 19:58
Я надеюсь на это, ибо еврей никогда не должен терять надежду! У Джонатана Полларда - увы! - слишком много врагов. В США это - трусливые евреи, над которыми всегда висит обвинение в "двойной лояльности". Чем выше по социальной лестнице они поднимаются, тем сильнее страх потерять "достигнутое". В Израиле - руководители страны, из-за которых Поллард оказался в тюрьме в далеком 1985 г. (полтора поколения назад!) и из-за которых он остается там до сих пор! Я не привожу список премьер-министров (в 1985 г. это был Шимон Перес) - любой интересующийся может перечислить их. Особая роль т.наз. "активистов сионистского движения" достаточно хорошо известна. Если бы евреи, делающие хоть что-то для освобождения Полларда, обратились к ним через все доступные им СМИ и "сделали им предложение, от которого те не смогли бы отказаться" (читай книгу "Крестный отец"), из этого могло бы выйти что-то полезное. О том, что РЕШЕНИЕ вопроса - НЕ В США, А В ИЗРАИЛЕ, говорил сам Джонатан Поллард в интервью еженедельнику на английском языке "ХаМодиа" более четырех лет назад. Цитирую: "В: Можете ли Вы выйти из тюрьмы без вмешательства израильского правительства?
О: Если коротко - нет. Но если бы израильская общественность поняла, что это - ее моральная обязанность, если не ради меня, то ради вас самих, - я был бы на свободе. И еще не поздно(...) Мое послание еврейской общественности: если вы не говорите о том, что происходит (со мной), значит вы согласны с этим...".
"Израильская общественность" - это мы с вами...
Ефим МАЙДАНИК 29.12.2012 г.
Гость | 29.12.2012 19:58
Ефим! Вы хорошо ответили Менахему. Есби бы это только помогло ему и таким, как он!
Гость Ефим Майданик | 29.12.2012 19:26
В"Н
По поводу ком. Менахема из Кирьят-Бялика | 28.12.2012 23:19
По порядку:
1) Ответ на вопрос
«Послушайте, Майданик, кто вы такой и кто вас знает?» - можно получить, набрав в «Гугле» «Статьи Ефима Майданика Поллард» - и это может сделать любой еврей (и нееврей), готовый помочь Полларду.
2. «… даете все свои телефоны?» - либо Менахем НЕ ПОНИМАЕТ, что телефоны даются для КОНТАКТА (я написал «Буду признателен всем, кто откликнутся»), либо он ПОНИМАЕТ, но делает вид, что не понимает. В первом случае ему невредно провериться у специалиста. В армии (а я служил в Советской Армии в 1968-70 гг. и призывался там же на сборы) принято спрашивать подчиненного: «Как поняли? Повторите приказание», во втором – подумать, стоит ли прикидываться…
3. «… дам вам совет…» - то же самое. В различных публикациях (с которыми легко познакомиться – причем у владеющих английским языком есть дополнительная возможность – набрать Efim Maidanik Jonathan Pollard) упоминается «молитва». И здесь – неясно, в состоянии ли Менахем ПОНЯТЬ простые вещи. И, наконец, ГЛАВНОЕ.
4. «звонки вам не в шабат» в деле освобождения Полларда не помогут». Есть два типа людей, не дающих ЦДАКУ: те, кто просто не могут полезть в карман за деньгами – это причиняет им невыносимые страдания; и те, кто говорят: «Не давайте деньги этому человеку, он их тратит на выпивку и, скажем, женщин». Первые, по определению, СКРЯГИ (порой – патологические), вторые – НЕГОДЯИ. Они не только сами не помогают нуждающимся, но мешают другим сделать это.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ: то, что я написал – не «бином Ньютона». Пишу я об этом по двум причинам: 1. Значительное большинство посетителй сайта newswe.com - анонимы, и 2. Как говорили радиокомментаторы футбольных матчей в СССР много лет назад (а я уехал оттуда 37 лет назад), «К нам только что присоединилась большая группа радиослушателей» - каждый день на сайт могут заходить новые посетители, опять-таки мне не известные, так что принцип «Повторение – мать учения» заслуживает внимания.
Прошу тех, кто прочитают этот комментарий, помнить: Джонатан Поллард по-прежнему находится в тюрьме.
Ефим МАЙДАНИК 29.12.2012 г.
Андрей Тель-Авив | 29.12.2012 18:00
Дан из Хайфы! То что вы пишите страшно читать. Эти мысли хоть бы при себе держали.
Гость Дан, Хайфа | 29.12.2012 14:22
Полларду ничем нельзя помочь, пока жив Ш.Перес-президет. Посмертно после отпевания последнего Ионатан будет освобожден – сказала Сибилла.
Гость | 29.12.2012 09:48
Продолжение забыл сказать. Я согласен с коментатарами положительно оценившими статью Абрама Торпусмана.
Гость | 29.12.2012 09:46
Менахем! Майданик в отличии от вас человек известный. Много лет работал на Би-би-си. Но дело не в том кто более кто менее известин. Во всех его предложениях нет ни капли бахвальства. Он скромно предлагает свои услуги. Тон его письма не соотвествует вашей нагловатой реакции. Многие взяли себе за моду чуть чего тут и оскарбительный тон. Напрасно. Он в ответ мог бы вас назвать менахемом-Менделем.
Менахем из Кирьят-Бялика | 28.12.2012 23:19
Послушайте, Майданик, кто вы такой и кто вас знает? Почему в своем 20-строчном комменте больше половины вы нацарапали о себе любимом и даете все свои телефоны? Вы что, член Верховного суда Израиля или член Кнессета с идеями об освобождении Полларда? Вы, судя по всему, верующий человек. Потому дам вам совет: молитесь за Йонатана - это единственное, что вы неплохо умеете и единственное, чем можете помочь. А "звонки вам не в шабат" в деле освобождения Полларда не помогут.
Давид, Израиль. | 28.12.2012 20:03
Профессиональным спасителям Полларда давно пора дать отчёт публике о результатах их бурной деятельности. Впрочем, ответ ясен: результат нулевой. Посему Шифриной, Сегалу и др. следовало бы признать свой провал, отойти в сторону и затихнуть хотя бы на время.
Абрам Торпусман выдвинул идею обмена, которая по моим сведениям до сих пор не обсуждалась. Не знаю насколько этот путь перспективен, но очевидно, что в деле освобождения Полларда новые идеи насущно необходимы.
Возвращаясь к нашим комментаторам ещё раз убеждаемся, что нетерпимость и злоба - скверные советчики.
Гость Ефим Майданик | 28.12.2012 14:53
В"Н
При решении изобретательских задач используется прием, известный под названием "эмпатия". Суть - "ставим себя на место другого". Вообразите на минуту, что вы - в камере, на месте Полларда, и вам (как арабам-террористам в израильских тюрьмах) дают возможность познакомиться с сайтом newswe.com Какие мысли возникли бы у вас после прочтения этой и других статей и комментариев о Полларде?
Буду признателен всем, кто ответят мне на этот вопрос.
Для справки: в прошлую среду мне удалось попасть в "Гайд-парк" РЭКи и попросить разрешения дать номера своих телефонов тем, кто готовы помочь Полларду. Ответ был положительным - и в тот же день и в четверг мне позвонили две слушательницы.
Номера моих телефонов: 02-5856873 или 052-304-8078 (не в шабат). Эл. почта - maidanik77@gmail.com
Буду признателен всем, кто откликнутся.
Ефим МАЙДАНИК 28.12.2012 г.
Борис, Иерусалим | 28.12.2012 09:26
Абрам написал дельную статью. Нападкит на него этодемагогия: ему приписываются взгляд тех,кого он честно воспроизводит. Человек он объективный и не способен давать только одну точку зрения. Увы, большинству из нас хочется читать только то, что приятно. Другое дело, что его предложения могут быть нереальны. Но вдруг?.. Неужеди вам всем важнее какие-то принципы, чем человеческая жизнь. Сделка по поводу Гилада Шалита тоже вызывал сомнения: поставим себя на место членов семей погибших солдат и жертв терактов. Но поставим себя и на место родителей Гилада. Вот так и сейчас отбросим патриотическую риторику и подумаем об Ионатане.
Яков Сегал- Иерусалим | 28.12.2012 09:12
Читаешь статью и диву даешься. На откровенные подтасовки, чтобы объявить Полларда предателем Америки указала Э.Шифрин. За последние примерно 2 года выступили десятки американских военных и политических деятелей, которые были причастны к делу Полларда. Все они в один голос заявляют, что Поллард никакого вреда США не принес, так как информация, которую он передавал Израилю не касалось собственно американских вооруженных сил, а речь шла о намерениях арабов уничтожить Израиль, о чем пишет и автор. Все они считают чрезмерным наказание Полларду. И уж совсем дико звучит предложение менять человека, спасшего наш народ, на подонка Ваннуну. Это значит поставить их на одну доску. Это настолько унизительно, что, не дай бог, поступи такое предложение, ничего кроме презрения к Израилю оно не вызовет. Не меннее странным выглядит кандидатура Н.Щаранского на роль посредника. За все время своей политической деятельности Щаранский ни разу не проявил интереса к судьбе Полларда. Но вот в 2004 г. Шарон назначил Щаранского министром курирующим дело Полларда. Не буду перечислять всех непорядочных по отношению к Полларду действий Шаранского, а процитирую выдержку из письма Полларда: "В этом году, после почти двух десятилетий полнейшего равнодушия к моим страданиям, Вы неожиданно проявили интерес к моему делу. Когда я узнал об этом, я немедленно связался с Вами и пригласил Вас навестить меня. Мои друзья предупреждали меня, что я буду проклинать тот день, когда я пригласил Вас, и что настанет день, когда я буду сожалеть, что Вы не остались равнодушны к моему делу. К моему великому сожалению, я не прислушался к их совету. Натан, Вы ни разу не потрудились ответить ни на одно из моих писем, ни на мои факсы, ни на телефонные звонки от моего адвоката или моей жены, хотя бы из вежливости." Далее Й.Поллард перечисляет целый ряд откровенно непорядочных действий по отношению к нему со стороны Н.Щаранского и завершает свое письмо следующими словами: «…то, что произошло сегодня, было последней каплей. Новый закон Полларда, сочиненный Вашими коллегами из поллардовского лобби в Кнессете, не дает никакого облегчения мне, никакого изменения в бездействии правительства, ничего, что могло бы хоть на йоту приблизить мое освобождение. Вместо этого новый закон утверждает четыре с половиной миллиона шекелей в год для Вашей канцелярии.
Мы с Эстер глубоко разочарованы тем, что вы столь грубо злоупотребили нашим доверием и бесчестно пренебрегли возложенной на Вас ответственностью. Вы не оставили нам иной возможности, кроме как просить Вас впредь воздерживаться от какой-либо деятельности, касающейся меня». Зачем потребовалось автору искажать факты и унижать Полларда своими дикими предложениями, не знаю. Но кроме вреда подобные безграмотные статьи ничего принести не могут.
ГостьAlex | 28.12.2012 00:31
Такое только с бодуна можно было придумать. Какой Вануну, какой Щаранский! Поллард - агент государства Израиль, и только государство в лице его премьер-министра и президента могут просить о его освобождении. Особенно после того, как рассекретили документы ЦРУ и стало известно то, что защитники Полларда давно говорили: что он американских оборонных секретов Израилю не передавал, только про арабов. Уже десятки американских конгрессмменов и прочих высокопоставленных политиков требуют освободить Полларда по справедливости, не из гуманитарных соображений, а потому что изначально дали ему неоправданно суроый приговор. И вот на этом фоне израильский президент и премьер молчат, а вместо них, по гениальной мысли Торпусмана,вдруг явится Щаранский "от имени себе" и предложит начать длительный процесс обмена Полларда на никому не нужного Вануну. Какой вывод сделают американцы? Что государство Израиль в освобождении Полларда не заинтересовано, можно держать его и дальше. А вот Вануну вашего нам не надо, скажут они, это добро можете оставить себе.
АЛ Россия | 27.12.2012 14:04
Молодец Лина Торпусман - заступается за мужа или сына или за однофамильа. Кто ж ещё заступится. Правильно, Абрам, давайте жить дружно.
Лина Торпусман, Иерусалим | 27.12.2012 12:15
Если Израиль для спасения растяпы Гилада Шалита позволил себе капитлировать перед требованиями врагов и обменять его на 1027 террористов (а среди них и тот, кто вырвал печень у живого резервиста), почему же для спасения узника Сиона Полларда не совершить обмен, практикующийся издавна (Абель - Пауэрс, Буковский - Корвалан)? Э. Шифрина обвиняет Торпусмана в "жуткой лжи": он не читал дело Полларда; Поллард -гражданское лицо, не военный... И отсюда вывод - оказывается, Абрам предложил попытку обмена Полларда на Вануну "ради освобождения... столь милого сердцу Торпусмана предателя Вануну". Перед нами классический пример неадекватного понимания прочитанного.
Абрам | 27.12.2012 10:34
Очень не хочется отвечать на приступ истерической злобы. Но надо... Прежде всего скажу, что на интеллектуальное превосходство над г-жой Шифрин не претендую и признаю, что с делом Полларда она знакома на порядок лучше меня. Только вовсе не следует выдавать взгляды на Полларда среднего американца,- со всеми искажениями, - которые я излагаю, выдавать их за мои взгляды. Что они изложены верно, свидетельствует тот факт, что даже столь любимый многими израильтянами Буш-младший пальцем не пошевелил для Полларда. Только в приступе помешательства можно полагать, что я хочу "использовать Полларда" ради освобождения Вануну. Непредвзятому читателю ясно, что дело обстоит ровно наоборот. Я называю Полларда "узником Сиона", а Вануну - "предателем, намеренно выдавшшим важные секреты". Г-жа Шифрин и её единомышленники видят задачу в том, чтобы ещё и ещё раз "доказать" израильтянам: американцы удерживают Полларда зря! Да ведь заклинаниями и проклятиями Ионатана не спасёшь...
Элеонора Шифрин | 27.12.2012 00:40
Статья построена на лжи от начала до конца. Автор, если он порядочный человек, к тому же мнящий себя интеллектуалом, мог бы хотя бы во имя интеллектуальной честности ознакомиться с делом Полларда, а не заниматься подтасовками и изобретением удобных ему "фактов". Вот два из огромного числа подобных примеров: "Американские собеседники спокойно возражают: степень ущерба могут определить только спецслужбы США и, разумеется, свободный американский суд, - а тот уже во всех инстанциях неоднократно подтверждал приговор". Автор действительно не потрудился прочитать ни одной статьи по делу Полларда прежде чем взялся писать на эту тему? Ведь только ленивый не знает, что суда по делу Полларда вообще не было, а приговор ему был вынесен за закрытой дверью якобы в соответствии с достигнутой внесудебной сделкой, которую при вынесении приговора американцы нарушили. И что все последующие попытки обращения в суд были иски с просьбой разрешить подать апелляцию, которые даже не рассматривались. Наш автор-интеллектуал этого элементарного факта дела и впрямь не знает - или лжет намеренно? Второй пример: "Суровость приговора объясняется и оправдывается тем, что обвиняемый во время совершения преступления был офицером американской армии". Еще одна ложь, которую легко было бы устранить, прочитай автор хоть одну статью по делу Полларда. Ведь даже недруги, перечисляя в статьях базовые факты дела, рутинно пишут: "Поллард был гражданским аналитиком разведки американского ВМФ". И снова тот же вопрос: что это - интеллектуальная нечестность автора, пишущего с апломбом знатока, хотя он не дал себе труда ознакомиться с темой, или намеренная ложь? Таких примеров из этой статьи можно привести еще множество. Хотелось бы понять, для чего Абрам Торпусман так бесстыдно лжет. Неужели только ради того, чтобы поставить на одну доску Йеонатана Полларда, пожертвовавшего собой во имя спасения евреев Израиля, и предателя Израиля, "нового христианина" Мордехая Вануну, продавшего ядерные секреты Израиля? Чтобы использовать Полларда ради освобождения из-под "израильского гнета" столь милого сердцу Торпусмана предателя Вануну? До какой же низости может докатиться запутавшийся "интеллектуал".
Страницы: 1, 2, 3  След.

Добавьте Ваш комментарий *:

Ваше имя: 
Текст Вашего комментария:
Введите код проверки
от спама
 
Загрузить другую картинку

* - Комментарий будет виден после проверки модератором.



© 2005-2018, NewsWe.com
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено,
при согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на NewsWe.com