Logo
10-20 ноября 2018



Hit Counter
Ralph Lauren Sportcoats


 
Free counters!
Сегодня в мире
19 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18
15 Ноя 18












RedTram – новостная поисковая система

Pro et contra
Наживка «обамунизма»
Борис Гулько, Нью-Джерси

Вот так и ведется на нашем веку:
на каждый прилив - по отливу,
на каждого умного - по дураку,
все поровну, все справедливо...

Булат Окуджава, «Песенка о дураках»

Экономика принципиально отлична от всех остальных наук невозможностью проверки её теорий. Что преодолело Великую депрессию в США – новый курс Рузвельта или военные заказы времён Второй мировой? Годы клинтоновского правления обязаны своим временным благополучием его экономической политике или мыльному пузырю стремительно возникавших и вскоре лопавшихся тогда интернет-компаний? Обама утверждает: если бы не его политика, экономика была бы сегодня в ещё худшем положении. Так ли это? Проверить невозможно – нет повторяемости эксперимента. Во вчерашний день не вернёшься.

Поэтому не странно, что две конкурирующие в современном цивилизованном мире экономические теории исповедуют прямо противоположные идеи.


Экономика или политика? Рекламный щит одного из нью-йоркских ресторанов, предлагавшего бесплатный борщ в честь кончины Сталина, март 1953-го
Первая теория – это кейнсианство, связанное с воззрениями англичанина Д.М.Кейнса (1883-1946) и предполагающее решающую роль государства в регулировании экономических процессов. Крайнее его выражение – центральное планирование в СССР. Не случайно Д.М.Кейнс относился с большим интересом к советскому экономическому эксперименту, посетил СССР и даже имел, вроде бы, беседу со Сталиным. Кстати, новый курс Ф.Д.Рузвельта в США был основан на идеях кейнсианства.

Второй подход основан на работах венской школы фон Мизеса и фон Хаека и чикагской школы Милтона Фридмана. Его главный посыл заключается в нежелательности государственного вмешательства в экономику. Сторонником этой концепции был Рональд Рейган.

Обама является последователем кейнсианского подхода. Оценка его экономической политики разнится в зависимости от выбранных критериев. В ноябре безработица в США снизилась с 7,9% до 7,7%. Мнения экспертов: «Приятный сюрприз» (Дж.Бернстин), «Аварийное состояние занятости позади» (Ф.Салмон), «Какой ещё финансовый обрыв? Нет свидетельств в цифрах занятости» (С.Гандел). Но обозреватель «Форбса» Л.Вудхил в статье от 10 декабря объясняет снижение безработицы тем, что, по данным BLS, 5,4 миллиона американцев, отчаявшись, оставили поиски работы и не учитываются статистикой. Реальная безработица, он считает, сейчас на 1,3% выше, чем 3,5 года назад, «когда началось обамовское так называемое «экономическое восстановление». Вудхил сравнивает изменение «отношения занятости», получаемого делением числа работающих на число населения работоспособного возраста к концу первого срока президенства Рейгана – оно выросло тогда на 0,9%, с изменением этого показателя за время президенства Обамы – оно упало на 2,3%, и находит такое падение беспрецедентным.

Впрочем, Вудхил считает, что «медленный рост экономики и высокая безработица стали новой нормой в США. Как рыба не знает, что она мокрая, так многие экономические аналитики забыли, как должно выглядеть экономическое восстановление». Комментируя драконовские правила, устанавливаемые администрацией Обамы в отношении инвестиций, и повышение налогов на богатых, Вудхил поясняет: «Инвестиции, необходимые для трансформации застойного рынка труда, могут придти только от людей, владеющих деньгами и демонстрировавших умение управлять инвестициями. Другими словами – от ненавидимого и поносимого «одного процента».

Вудхил заканчивает свой анализ так: «Американцев ожидают годы экономической стагнации, а также годы притворства, будто в конце туннеля виден свет. Не удивляйтесь, если ваши дети, закончив колледж, поселятся опять с вами и будут убивать время, играя в компьютерные игры».

Тут Вудхил затронул важную тему – молодёжь и реформы Обамы («обамунизм», как он это назвал). Р.Самуэльсон в «Вашингтон пост» 10 декабря пишет, что 41% среди нуждающихся в работе (9,5 миллионов) – люди не старше тридцати лет. Среди работоспособного населения США они составляют только 27%. 20% молодых не имеют нормальной работы. В этой возрастной группе также снизились зарплаты. Так почему молодые на последних выборах голосовали за Обаму, то есть за «обамунизм»?

Похоже, на наших глазах происходит глобальное изменение Америки. По мере отвержения молодёжью традиционной для страны протестантской идеологии – американизма, теряет значение протестантская трудовая этика (термин М.Вебера), определяющая экономический успех как добродетель. Достаточно массовое движение «захватчиков Уолл-стрита» и единодушная поддержка молодёжью на выборах «обамунизма» показали, что новое поколение в Америке склоняется от американизма к идеям перераспределения богатства и «социальной справедливости». Конечно, на практике до сих пор в странах, где народ выбирал «справедливость» – те или иные формы социализма – все начинали жить беднее. Но, во-первых, все предыдущие неудачи логически не доказывают, что неудачами будут и последующие попытки. И, во-вторых, кто сказал , что качество жизни определяется только материальным уровнем? Осознание, что другие живут не лучше тебя, может быть, более важная составляющая счастья. На это указывает ненависть «новых американцев» к «одному проценту» наиболее успешных.

Конечно, вы можете утверждать, что социализм, когда государство заботится о «социальной справедливости», о выравнивании уровня жизни его граждан за счёт объективного обеднения всех своих граждан – это справедливость дураков. Но дураки – это значительная часть населения, и как избиратели, они имеют полное право определять, какой экономической системе будет следовать их общество. Так, на последних выборах американская молодёжь выбрала кейнсианство и перераспределение.

И так как все предыдущие неудачи разнообразных социализмов логически не доказывают неизбежной неудачи последующих, дураки продолжают надеяться, что на этот раз перераспределение не приведёт к всеобщему обеднению. Брэт Стефенс в октябрьской книжке Commentary за 2012 год сказал про подобное изменение в сознании европейцев: "Это не только экономический или даже политический кризис. Это кризис цивилизационный".
Количество обращений к статье - 2602
Вернуться на главную    Распечатать
Комментарии (13)
Гость | 01.01.2013 02:28
Aмериканская молодёжь?
А может мексиканская и африканская?
прозаек | 30.12.2012 17:56
С точки зрения науки термин "дураки" - это нонсенс, это всё равно как биолог назвал бы мух дроздофил "дурами". Если бы массы людей действовали по рекомендациям экономической науки, не существовало бы экономической науки. Простой человек преследует свои шкурные интересы. Комаровский вопит о глупости демократов потому что он не хочет платить лишние налоги, а не потому что заботится о будущем страны.
И он прав с точки зрения собственного кармана. Радиокомментатор с образованием переводчика или режиссёра не рассуждают о теории относительности или теории вероятностей. А в экономике каждый сапожник судит на уровне нобелевских лауреатов. Хочется сказать : "Суди, дружок, не выше сапога". Это я не про автора статьи, а про наших нью-йоркских радиомудрецов.
прозаек | 30.12.2012 02:48
можно было сказать "Корабль альтернативно мыслящих"
Гость Борис Гулько | 30.12.2012 00:44
Прозайку: дурак - это вполне легальный термин. Не предложите же Вы переименовать знаменитую картину Босха и одноименный фильм Стенли Крамера "Корабль дураков" в "Корабль умных". Другое дело - если бы я обозвал Вашего нобелевского лауреата дураком. Тут нам, возможно, пришлось бы обращаться за разъяснением к рабби Кацину. Хоть, если он читает регулярно Нью Йорк Таймс, может, он бы поддержал меня.
Гость | 28.12.2012 19:52
Кругман не только дурак, он идиот. Нобелевское лауреатство
уже давно, к сожалению, не является не только признаком гениальности, но даже здравого рассудка. Путь к социализму с его зияющими высотами - путь к обнищанию страны и гекатомбам. Столько раз это повторялось, только дураки потому и дураки...
Гость | 28.12.2012 19:39
У меня вопрос: почему в 1929 году произошла Великая Депрессия? Ни Обамы, ни Клинтона ещё не было, Кейнси не было, дурака Пола Кругмана (который хвалит Обаму) и того не было. Казалось бы - живи и радуйся. Им бы послушать мудрые советы Орлова, Козловского, Ярмолинца и, особенно, Топаллера, глядишь, и обошлось бы. Но Девидзон-радио тоже ещё не было.
Гость | 28.12.2012 19:37
При президенте Обаме были снижены налоги почти для всех работающих американцев. При Рейгане налоги повышались 11 раз. Рональд Рейган утроил национальный долг. Джордж Буш-младший удвоил национальный долг. При Рейгане "потолок долга" (debt ceiling) был повышен 17 раз, а при Буше-младшем - 7. Рейган увеличил размер правительства больше чем все президенты от Вашингтона до Картера вместе взятые. То есть по современным республиканским меркам: Рейган - марксист/социалист. А если ещё и вспомнить, что Рональд Рейган продал оружие Ирану (см. скандал "Иран-Контрас") убежал из Ливана после террористической атаки на американскую казарму в Бейруте, то он вообще чуть ли не тайный масульманин/либерал/слабак во внешней политике.
Гость Одессит | 28.12.2012 05:13
Все гораздо проще. При демократии увеличивается число бездельников, которых кормит трудящийся люд. Когда число бездельников начинает превышать число трудящихся, и последние уже не могут прокормить бездельников, приходит диктатор с "кто не работает - не ест". Все начинают работать, со временем это переходит во "все делают вид, что работают". Продуктов "труда" уже не хватает никому, приходит демократия. Закон Сократа.
прозаек | 28.12.2012 01:27
"дураки продолжают надеяться"
===================================
Например Пол Кругман, нобелевский лауреат? Обычно слово "дураки" возникает когда нет других аргументов. Не ожидал у Гулько встретить ту же логику. Кстати, разве "дураки" - допустимый лексикон для религиозного еврея? Я думал это - "лошон хора". Но, возможно, я ошибаюсь, надо спросить у Льва Кацина.

прозаек | 28.12.2012 00:59
из статьи Янова

Еще до того, как Обама вступил в должность, пошел ко дну старейший и авторитетнейший столп Уолл стрита Lehman Brothers и закачались вчера еще могущественные Bank of America и Citigroup. Это были гиганты, а прочая банковская мелочь—финансовая инфраструктура страны,--рассыпалась как карточные домики.

В последнем квартале 2008, еще при Буше, экономика была в свободном падении, сокращаясь на 9% (в годовом исчислении), теряя по 800 тысяч рабочих мест в месяц. Ничего подобного не случалось здесь с 1929 года.

Такое наследство оставил Обаме Буш. Ослабив -- в соответствии с канонами Республиканской философии – государственный контроль над финансовой сферой, Буш посеял бурю.

Ирония в том, что Ромни сегодня придлагает в качестве лекарства от кризиса точно то же самое. То же ослабление государственного контроля, то же сокращение налогов для богачей, ту же отмену налогов с дивидендов от ценных бумаг (capital gains)
Иначе говоря, предлагает Ромни подбросить хворосту в затухающий костер кризиса, который Обаме с таким трудом удалось остановить (во всяком случае экономика больше ни теряет рабочих мест, она прибавляет их, пусть медленно, но все-таки 2.5 миллиона рабочих мест с февраля 2010 года прибавлено, из них – впервые за последние полвека – 500 тысяч в производственном секторе).

Но лучше меня (Янова) описал логику Ромни тот же Билл Клинтон. Слегка перефразируя его, получим: Да, мы оставили Обаме Авгиевы конюшни (a total mess), но выяснилось, что он не Геракл и за четыре года полностью очистить конюшни/mess не смог. Дайте теперь порулить мне – и я верну вас в этот mess.
Борис Гулько | 27.12.2012 23:49
Гостю 21:07 Сведения из интернета: за 12 лет президенства Рейгана и Буша-старшего национальный долг США вырос на 3,4 триллиона, за 4 года президенства Обамы - на 6 триллионов. Но в те годы хоть был рост экономики...
Гость | 27.12.2012 21:07
Дорогие республиканцы и примкнувшие к ним жители Брайтона,

При Рейгане государственные расходы возрасли гораздо больше чем при Обаме. Таким образом получается что Рейган был больше социалистом чем Обама.
прозаек | 27.12.2012 18:12
Очень интересная статья, как всегда у Гулько.
Вот ещё одна интересная статья на тему.
Погуглите "Александр Янов Почему я буду голосовать за Обаму? "
Страницы: 1, 2  След.

Добавьте Ваш комментарий *:

Ваше имя: 
Текст Вашего комментария:
Введите код проверки
от спама
 
Загрузить другую картинку

* - Комментарий будет виден после проверки модератором.



© 2005-2018, NewsWe.com
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено,
при согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на NewsWe.com