Logo
8-18 марта 2019



Hit Counter
Ralph Lauren Sportcoats


 
Free counters!
Сегодня в мире
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19












RedTram – новостная поисковая система

Взгляд
Кто купил «неподкупную» прессу?
Борис Гулько, Нью-Джерси

Во время застолья в накуренной московской квартире, году в 1985-м мои диссидентствующие друзья нападали на советника американского посольства за непоследовательность политики США. «У нас свободная страна, – отбивался американец, – и любая идея не абсолютна. За свободу нужно платить. И мы платим».


После очередных выборов президента направление американской политики может резко разворачиваться. Так происходило при замене Картера на Рейгана, или Буша на Обаму. Американцы наблюдают за этими процессами благодаря бдительным СМИ. Казалось бы, можно не беспокоиться за беспристрастность журналистов – у кого найдётся столько денег, чтобы реально повлиять на такую махину, как американская пресса, подкупив её?.. Разве что у Саудовской Аравии... Тем выделить на дело это миллиардов сто – не проблема. Сорос для такого уже бедноват. А саудиты охотно демонстрируют свою щедрость на американской земле, строя мечети, открывая по университетам мусульманские центры, содержа там кафедры по изучению ислама, или воздвигая в память о смертниках 9/11 грандиозный мусульманский комплекс рядом с местом их самопожертвования.

Американские журналисты всегда напоминали мне стаю шакалов со звериным чутьём на малейший запах скандала. Они готовы были разодрать в клочья бедное платье Моники Левински со следами утех президента Клинтона. И вдруг, пять лет назад, все их инстинкты оказались напрочь утеряны, как у охотничьей собаки, потерявшей нюх. В президентство шёл малоизвестный общественник из Чикаго. Тень тёмной тайны опустилась на медийное пространство США.

Хейгел и Обама. Photo: AFP

Так, сейчас почти не вызвало интереса у прессы назначение Обамой на должность министра обороны Чака Хейгела. Между тем, известный исследователь терроризма С.Эмерсон обнаружил, что Хейгел в нарушение правил скрыл от сенатского комитета, утверждавшего его назначение, две свои недавние речи, включая одну - перед антиизраильской арабской организацией ADC. В другой, в университете Ратгерс в 2007 году, Хейгел заявил, что Госдепартамент США управляется израильским министерством иностранных дел, очевидно, спутав это министерство с «Мусульманским братством».

Видный американский политик и комментатор М.Хакоби заявил 11 февраля, что, если подтвердятся слухи, что Ч.Хейгел, которого Обама проталкивает на ключевую для безопасности страны позицию, получает деньги от друзей ХАМАСа, то он не годится не только в министры, но и в привратники в национальном парке. А обоснованность этих слухов подтверждается тем, что Хейгел отказался рассекретить источники своих доходов, чего от него требовала группа из 25 сенаторов. Техасский сенатор Т.Круз заявил: «Единственный логичный вывод из этой скрытности тот, что Хейгелу есть что скрывать». Если бы ему нечего было прятать, такое укрывательство было бы так же нелепо, как если бы президент США вдруг вздумал укрывать от избирателей свою метрику...

Хоть президент и укрывал. Тоже обойдённая прессой загадка. Я не криминалист, чтобы достоверно судить о многогочисленных подозрениях в подделке метрики Обамы и его сошиал-секьюрити от штата Коннектикут. Не могу судить и о том, как индонезийское гражданство Обамы, о котором говорится в его школьном журнале, могло сочетаться с американским – Индонезия не допускает двойное гражданство. Но сам факт того, что метрика скрывалась Обамой более двух лет его президентства, и он тратил немалые деньги на адвокатов, чтобы не обнародовать её, ясно показывает, что имелись основания её скрывать. Здесь можно повторить подозрения сенатора Круза о скрытности Хейгела. Нет ни одного рационального довода, чтобы президент скрывал метрику от граждан своей страны. Это так же нелепо, как прятать от остановившего вас полицейского свои водительские права. Если, конечно, права не поддельные.

Крайне сомнительно, чтобы слухи относительно Хейгела, о которых заявил Хакоби, были неизвестны Обаме. Поэтому возникают подозрения о связи самого Обамы с источниками финансирования Хейгела. Иначе с чего бы Обама боролся за такого неподходящего министра обороны?

Сомнения в неподкупности прессы укреплялись в течение всей последней предвыборной кампании. В финале президентской гонки, если использовать спортивную аналогию, пресса определённо играла в команде Обамы. Профессор юриспруденции университета Нотр Дам Лора Холлис опубликовала 7 февраля: «Наша коррумпированная медиа – враг. Не думаю, что это утверждение – преувеличение... В 2008 году и вновь сейчас мы видели и видим, как медиа трусливо скрывают некомпетентность и обман президента, одновременно демонизируя хорошего, достойного и порядочного человека ложью и клеветой... То, что мы наблюдали в связи с Бенгази, было профессиональным преступлением и мошенничеством». Марк Джадж написал в Real Clear Politics 23 февраля: «Администрация лгала о событиях в Бенгази, чтобы выиграть выборы... Мы находимся на новой для американской медиа территории, характерной для диктатур или стран третьего мира. Пропаганда, ложь, клевета и осмеяние оппонента в состоянии превзойти разумность хорошей идеи и если не навсегда, то на долгое время определить деградацию страны и её культуры... (относительно Бенгази) репортёры стараются не раскрыть, а скрыть факты».

Я думаю, журналисты сами хорошо понимают обоснованность таких обвинений, как заявление Б.Гольдберга на FOХ News, что «любовь прессы к Обаме беспрецедентна для американской журналистики». Недаром уже на следующий день после выборов они виновато стали оправдываться, что, мол, Ромни сам не очень-то хотел стать президентом.

Можно предположить, что причина необъективности медиа – не только либеральные убеждения большинства журналистов. Коррупция, помянутая г-жой Холлис, весьма вероятно, связана с арабскими деньгами. Глобальные BBC и CNN зависят от бездонного рынка арабских стран. А сильно присмиревшая в последние годы FOХ News имеет вторым по размерам вкладчиком в свою компанию саудовского принца. Кому ещё в FOХ мог мешать популярнейший Глен Бек?

В решающий момент предвыборной кампании Обама и Ромни встретились в дебатах в прямом эфире, в которых, казалось, предвзятость прессы теряла значение. Однако, если продолжать спортивную аналогию, истошный вопль футбольного болельщика - «Судью на мыло!» - рвался из уст неравнодушного наблюдателя дебатов. Обаме и его напарнику Байдену предоставлялось больше времени для выражения их позиций, чем оппонентам. Иногда Ромни, в нарушение правил, просто не давали ответить на реплики Обамы. Удивительный случай произошёл во время вторых дебатов Обамы и Ромни, когда обсуждался вопрос о Бенгази. Одного этого скандала должно было быть достаточно, чтобы дисквалифицировать Обаму как претендента на второй срок. Неожиданно корова-ведущая с CNN заявила, что Обама в своём заявлении прав, а Ромни – нет. Это, возвращаясь к аналогии из игр, всё равно, как если бы арбитр футбольного матча в решающий момент вдруг сам ударил по мячу в направлении нужных ворот.

Какие-то элементы прошедшей политической игры вряд ли станут достоянием публики. Почему, например, за пару дней до выборов популярный республиканский губернатор Нью-Джерси К.Кристи вдруг заявил, что Обама замечательно проявил себя в борьбе с ураганом Сэнди? Может быть, Обама, как когда-то Пётр I, стоя по пояс в ледяной воде, спасал севший на мель бот с солдатами? Нет, Обама просто навестил Нью-Джерси. Такая поддержка республиканским губернатором кандидатуры Обамы в решающий момент кампании, по мнению обозревателя Ч. Краутхаммера, стоила многих миллионов, вложенных в дело.

Другой вопрос: как случилось, что более чем в 30 округах за Обаму проголосовало 100% зарегистрированных избирателей, а иногда и больше? Даже в СССР за кандидатов блока коммунистов и беспартийных голосовало обычно всего 99,9%, а в некоторых мятежных округах даже 99,8%. Не являлась ли такая несуразность естественной темой расследования для неангажированной прессы? Если бы такая нашлась в США...

Не пора ли в США вводить выкованный российскими политтехнологами для таких политических игр термин «Управляемая демократия»? И, наконец, мучительно выжный вопрос: кто ей управляет?
Количество обращений к статье - 1649
Вернуться на главную    Распечатать
Комментарии (4)
Гость Tara Levin, NY | 08.03.2013 08:22
Восхищаюсь Вашим вИдением, Борис! Как жаль, что Вы правы!!!
Это наша общая беда...
Геннадий | 05.03.2013 19:40
Вопросов много по поводу процесса избрания Обамы.
Например, кто оплачивал рассылку электронных писем в его поддержку.
Каково реальное распределение размеров пожертвований?
и т.д.
Гость | 03.03.2013 09:23
Гроссмейстер,нехорошо оскорблять женщин- это только показывает ваше бескультурье. Что это за выражение "эта корова-ведущая с СНН"? Вот если бы о вас написали, что этот козёл опять очередную бредятину написал, вам бы понравилось? А ведь многие так думают, но не пишут. Уважают читателей. Да и Школьник молчит, как партизан. А скорее всего снимет комментарий, а ваш опус останется украшать страницы МЗ.
Гость | 03.03.2013 02:10
Очень интересная статья. Сильные авторы в издании Леонида Школьника.

Добавьте Ваш комментарий *:

Ваше имя: 
Текст Вашего комментария:
Введите код проверки
от спама
 
Загрузить другую картинку





© 2005-2019, NewsWe.com
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено,
при согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на NewsWe.com