Logo



Hit Counter
Ralph Lauren Sportcoats


 
Free counters!



RedTram – новостная поисковая система

Pro et contra
«Либеральный рейх»?
Борис Гулько, Нью-Джерси

Хрупкое летоисчисление нашей эры подходит к концу.
«Нашедший подкову», О.Мандельштам

Самые интенсивные моменты в истории – это замены одних цивилизаций другими. Почему-то такие замены, как правило, совпадают со сменой веков. В конце 18-го века новую цивилизацию несли французская и американская революции, в начале 20-го века – русская. В начале 21-го века в Америке такую замену завершает революция Обамы.

Маркс классифицировал цивилизации по отношению к средствам производства: рабовладельческая, феодальная, капиталистическая. Философ И.Ефимов отметил, что ГУЛАГ использовал рабов не меньше, чем античный Рим, и предложил классифицировать цивилизации по ведущему способу производства: скотоводческая, земледельческая, индустриальная.

В сегодняшнем глобализованном мире в создании одного продукта могут соучаствовать малаец, представляющий воинствующий ислам, созерцательный индуист, китайский конфуцианец и предприимчивый протестант из США – посланцы четырёх разных цивилизаций. Цивилизации определяют сегодня, похоже, не отношения к средствам производства или ведущий способ его – эти в названном примере у всех схожи – а идеологии обществ. При таком взгляде марксова надстройка общества оказывается базисом, а базис – надстройкой.

Недавно, в начале 90-х ХХ века, было принято считать, что в мире восторжествовал американизм – идеология, созданная отцами-основателями США, построенная на протестантстве. В основе её ключевых документов – Декларации независимости и Конституции, её этики и морали – учение ТАНАХа. Отношение к труду базируется в американизме на «протестантской трудовой этике», как её определял М.Вебер. Политическая система построена на принципах демократии. Американизм казался столь успешным, что название знаменитого эссе Ф.Фукуямы 1992 года «Конец истории...» стало звучать почти как приговор.

Но вот после второй победы Б.Обамы на выборах в ноябре 2012 года вдруг выяснилось, что американизм стремительно умирает, сменяясь цивилизацией либерализма. Эта цивилизация нуждается в определении.

Rush Limbaugh: We Heard This All Before in 1986

Общим для разных, между собой внутренне не обязательно связанных движений, составляющих либерализм, является их стремление к глобальному равенству. При этом мы видим, как, начавшись, иные политические и духовные процессы зачастую продолжают жить самостоятельной жизнью, становятся неостановимы и приводят к результатам, поначалу непредсказуемым.

В начале ХХ века возникло движение суфражисток. В 1920 году в США они добились права голоса для женщин. Позже – равных для женщин прав на учёбу, трудоустройство. А также – «права распоряжаться своим телом» – права на аборты. Добившись экономической независимости и независимости секса от деторождения, многие женщины нашли сегодня, что им куда удобнее жить без семейных уз.

Современный процесс распада семьи внутренне связан и с падением религиозности граждан. Это многогранное явление имеет для разных религий различные причины. Как религию, этой тенденцией не затронутую, назову ортодоксальный иудаизм.

Иная причина кризиса семьи и религиозной морали – в сексуальной революции 60-70 годов ХХ века, а также в связанным с этой революцией наступлением гомосексуальной морали на традиционную. Будет немало иронии, если в либеральных анклавах больших американских городов единственными вступающими в брак станут гомосексуалисты.

В начале ХХ века евреи из Российской империи завезли в США социал-демократические идеи - и в большевистской версии, и в меньшевистской. Большевистская за сто лет увяла. Но меньшевистская, боровшаяся за всеобщее экономическое равенство, расцвела, внеся в современный либерализм защиту прав трудящихся профсоюзами и бедных – государством, перераспределение доходов, разные социальные программы.

В 60-е годы ХХ века в США разгорелась борьба за гражданские права чернокожих. Преуспев, этот процесс не остановился на равенстве прав, а установил во многих областях образования и бизнеса обратную дискриминацию - белого большинства. Теперь на выборах меньшинства голосуют блоками, выбирая сторону в зависимости от обещанных их блоку благ. Это создает дополнительное давление на государство с требованием вмешиваться в функционирование экономики и компенсировать то, что И.Ефимов определил, как «стыдная тайна неравенства» (так, кстати, называется и его книга, посвящённая этой «тайне»). Тут речь идёт о неравенстве, определённом разным уровнем образования и способностей разных людей и целых групп населения.

Другие отряды либералов борются за «оружающую среду». Они почему-то не любят уголь и нефть, а любят ветер и солнце, которые не всегда дуют и светят; борются с потеплением, но совершенно равнодушны к похолоданию, угрожающему Земле.

Иная забота либерализма - устранение неравенства по всему миру. Поскольку исламская цивилизация – её экономика, культура, армии уступают западным – либерализм – промусульманский.

Наоборот, либеральная идеология - по определению – антисемитская и антиизраильская. Являясь успешными во многих областях, – в науке, в бизнесе, в финансах, в обороне Израиля, евреи разрушают центральную для либерализма мечту равенства неравных. Скажем, после каждого военного конфликта еврейского государства с его арабскими ненавистниками Израиль обвиняют в том, что число его жертв меньше, чем у его врагов. Только для оборонительных войн Израиля либералы придумали оксюморон: «чрезмерное применение силы». Да и сама библейская идея «избранного народа» противна базовым верованиям либерализма.

Смена цивилизаций, как заметил И.Ефимов, всегда приводит к катаклизмам, к гражданским войнам. Одержит ли либерализм окончательную победу над американизмом бескровно? На страже американизма отцы-основатели США выставили две первые поправки к Конституции. Для своего торжества либерализм обязан демонтировать их. Первую поправку, связанную со свободой слова, в Америке подмяла под себя воцарившаяся ещё в 90-е годы прошлого века либеральная «политическая корректность». Произнести нечто противное либеральной догме в США стало почти столь же опасно, как «разойтись с линией партии» в СССР в период «застоя».

Уже появился первый американский политический заключённый. Христианина-египтянина, снявшего несколько лет назад негативный ролик о Магомете, администрация Обамы по требованию мусульманского брата Морси упекла в тюрьму. И, как в СССР диссидентов часто сажали за нечто постороннее (вроде подброшенных ему наркотиков), египтянина посадили за какое-то «нарушение пароля».

Поминая антиисламский ролик, в США положено добавлять: «бездарный, ужасный», что живо напоминает советскую «литературную критику» политически «неправильных» книг. Ислам стал «священной коровой» либералов. Не сразу понятно, почему - ведь исламисты, приди они к власти, геев забьют камнями, а на феминисток напялят хиджабы. Но ведь и российские либералы, бившиеся против «ужасов царизма», дожили – те, которым повезло, – лишь до 1937 года.

Как я и предсказывал в своей «футурологии» перед выборами 2012 года, труднее даётся Обаме отмена второй поправки к Конституции – о праве граждан на владение оружием. А пока эта поправка жива – кое-как жив и американизм.

Напомню: цель второй поправки – отнюдь не защита граждан от преступников. Для этого есть полиция. Оружие, по мысли отцов-основателей, необходимо людям для того, чтобы не допустить тирании власти. Поэтому Обама требует запрета реального, «штурмового оружия», которое использовано менее чем в 2% убийств. В полтора раза чаще для убийств в ход идёт молоток, который, впрочем, не запрещают.

Как любая государственная кампания, эта, против оружия, быстро вырождается в идиотизм. В. Вилльям в Investor's Business Daily oт 12 февраля сообщил: «Руководство школы в Хайянесе (Массачусетс) предупредило родителей: если их 5-летний сын ещё раз сделает из детского конструктора пистолет, его выгонят из школы. Детей временно исключают из начальной школы или наказывают как-то иначе за нарисованный пистолет или за наставленный со словами «пиф-паф» на приятеля палец». Семилетнего Джошуа Велша в Мэрилэнде на два дня исключили из школы за то, что тот выел печенье в виде пистолета. Малыш, правда, утверждает, что пытался выесть из печенья гору...

Можно ли с уверенностью утверждать, что в США уже установился «тысячелетний либеральный рейх»? Пока лишь ясно, что настают смутные времена.
Количество обращений к статье - 4268
Вернуться на главную    Распечатать
Комментарии (28)
Скептик | 04.04.2013 21:13
Уточнение: комментарий Гостя | 04.04.2013 19:23
мой
Гость | 04.04.2013 19:23
Гость | 04.04.2013 09:02
"....у (Эйнштейна) хватило ума не поверить Фридману о том, что Вселенная взорвалась недавно из математической точки. А Хокинг - человек больной. Его представления о развитии Вселенной, скорость разбегания тел которой все время увеличивается ..... пиаровский финт."

С этим гостем спорить не стоит, так как он уверен, что знает все лучше других. Но для неискушенных читателей, которые могут подумать, что он действительно все знает, нужна небольшая справка.

Фридман нашел, что космологическое уравнение Эйнштейна имеет решение, означающее, что вселенная, согласно этому уравнению, может расширяться, тогда как Эйнштейн считал, что она стационарна. Насколько я помню из того, что я читал, когда Эйнштейну разъяснили результат Фридмана, он его принял. В то время расширение вселенной было как математическая возможность. Через пару десятков лет после этого астрономические наблюдения показали, что наблюдаемая вселенная действительно расширяется и была оценена скорость этого расщирения. Из этого получилась оценка времени, сколько такое расширение могло продолжаться, если предположить, что оно когда-то началось из какой-то точки: около 13.7 миллиардов лет, то есть совсем совсем не недавно. Насколько я знаю, совсем недавно наблюдения показали, что это расщирение ускоряется. Так что расширение вселенной - это теперь экспериментальный факт.

Хокинг работает над тем, чтобы построить математическую теорию, объясняющую этот и связанные с ним другие факты. Его результаты признаны сообществом ученых, профессионально занимающихся этими проблемами. Он занимает кафедру, которую занимал Ньютон. Хокинг действительно очень больной человек: он практически полностью парализован с тех пор, как он был аспирантом, а сейчас ему больше 70. Можно только восхищаться мужеством и силой духа этого человека, который не сдался перед таким недугом и достиг таких высот.



Гость | 04.04.2013 09:02
Об Эйнштейне не будем. Он человек нестандартный, но у него хватило ума не поверить Фридману о том, что Вселенная взорвалась недавно из математической точки. А Хокинг - человек больной. Его представления о развитии Вселенной, скорость разбегания тел которой все время увеличивается - не столько попытка поспешного обобщения, сколько пиаровский финт. Настоящий ученый обратился бы к данным физики земли и исторической планетологии. Но дело в том, что ФИЗИКИ ШУТЯТ. Их шутки тяжело приходится расхлебывать человечеству. Физика - такая барышня, которая очень любит ходить под ручку с хулиганствующим историческим бардаком. Хокинг вот приезжает к нам в Израиль. Скатертью дор... Тьфу! - добро пожаловать... Приедет потеплист-нобелиат Ал Гор - и его будут чествовать. А свои ученые Израильской консервной банке потребны как потребители и размножители национального тела. Спасибо и на этом. В других банках не лучше, а в некоторых и вовсе худо. Хокинг молодец - борется за жизнь. Коль а кавод!
Скептик | 03.04.2013 22:17
Гость | 01.04.2013 22:12: "...Эйнштейн - полуученый. ...а Хокинг - и вовсе неученый..."

Это круто! Особенно "неученый" - то ли прилагательное, то ли существительное.
Какие мыслители на МЗ!
Скептик | 03.04.2013 22:01
ГостьTara Levin, NY | 03.04.2013 06:52: "Вы меня рассмешили..."

Тара, сейчас я Вас рассмешу еще больше. Вы не заметили подвоха. У меня написано " даст бог", а не "даст Б -г"! Это , как говорится, две большие разницы. И одна маленькая. Странно, что и Гость | 03.04.2013 20:32 этот подвох не заметил
Гость | 03.04.2013 20:32
Тара, а меня Вы рассмешили еще больше. Если для Вас "даст Бог" означает, что наука без Бога жить не может, то скажите, как долго я должен хохотать над этой очередной Вашей всполне сознательной оценкой? Надеюсь, Админ не сочтет на этот раз мой вопрос Вам хамством.
Гость | 03.04.2013 08:36
Объективная реальность - хорошо, но мышление - есть деятельность, и потому в мире наличествует и "субъективная реальность", или субъективерсия. Борис Гулько - не осведомлен ни в теории развития, ни в социальной термодинамике. Он спортсмен, получивший профобразование и квалификацию. Советский итээровский человек, обратившийся на Западе к религии предков. У него есть сантименты гуманизма и теплые чувства сопричастности к еврейству и Израилю. Величие его натуры для людей несомненно: он темпераментный, честный публицист. С другой стороны, он пытается судить о вещах, которые нельзя осмыслить его уровнем подготовки - требуются более глубокие знания. У оппонентов, судя по всему, они не глубже. Но в споре все же чего-то рождается: то ли истина, то ли проблема, то ли глупость, то ли поза и т.д. Здоровья и успехов всем дискутантам и проблемщикам!
Гость Tara Levin, NY | 03.04.2013 06:52
Скептику 01.04.2013 21:47
Должен Вас огорчить...Наука и религия действительно несовместимы по определению. Религия на вопрос "почему?" отвечает "потому", а наука пытается найти ответ, и делает это, и , даст бог, будет продолжать делать, вполне успешно...
==========================================

Вы меня рассмешили... Своей фразой Вы ПОДСОЗНАТЕЛьНО опровергаете ее смысл. Если науке, чтобы продолжать поиски, необходима воля Б-га, то это еще раз подтверждает, насколько наше с Вами мнение не влияет на объективную реальность.
Понимаю Ваш скептицизм, я тоже не из доверчивых.
Гость | 02.04.2013 17:31
Вреден интернет, вредны люди - только вы - цаца.
Гость | 02.04.2013 12:45
Гостю 08:10. Теперь понятная вредная роль Интернета, которая делает из некоторых людей не просветителей, а обладателей заумных argumentumтов. От таких субъектов никаких объяснений не требуется.
Гость | 02.04.2013 08:10
О вежливости не будем. О терминах тоже. Если чего непонятно - есть интернет. Не найдете там - спросите у людей, где найти. Никто не обязан на интернетовском форуме брать на себя роль индивидуального просветителя-наставника. Есть хорошее русское слово - "на шару". Требуется перевод? Растите над собой, и не цитируйте клише большевистской прессы о 1913 годе. Это argumentum externum/
Гость | 01.04.2013 23:37
Гостю 22:12.Выскажу очень вежливое предположение, что Вы желаете диспута? Или нет? Пока только незначительные вопросы: 1.Что такое наука? 2. Что такое виртуал?3. Что такое социальная экология и как она связана с религией? 4.Как понимать, что в "рамках религий разработана проблема коммуникаций и истинностных процедур"? Единственное ваше утверждение не вызывает у меня вопросов - "Человечество вступило в фазу деградации", правда, это было не много раз раньше, а в совершенно определенную дату 1913 год.
Спасибо, что не ссылаетесь на авторитеты.
Гость | 01.04.2013 22:12
Не нужно ворошить религию и науку.Это формы общественного сознания. А путать науку с профориентацией - тоже не следует. Институт науки и научное образование отсутствует уже лет 100. Эйнштейн - полуученый. Он специалист в ряде разделов физики и математики, а Хокинг - и вовсе неученый. А человек, занятый гипотетическими построегниями и выдающий их за реальность. То же касается и многих других известных людей из академических кругов. Их внедрение в человеческую сферу и сложные разделы естествознания - зачастую печальны. Век науки кончился. Наступила эпоха сначала технологий, а потом и эпоха виртуала с больбой за субсидии. В институте религии - тоже деградация. От нее отторгается этика и социальная экология, а также часть филослфии, так как именно в рамках религий разработана проблема коммуникаций и истинностных процедур. А также изучение тонкого мира информации и человеческих мотивов. Человечество вс тупило в фазу деградации, регресса, как это часто бывало ранее. Называется это социальной термодинамикой. Разговоры на тему что такое хорошо и что такое плохо - разрешены были еще в античную эпоху.
Скептик | 01.04.2013 21:47
ГостюTara Levin, NY | 30.03.2013 01:20

Должен Вас огорчить...Наука и религия действительно несовместимы по определению. Религия на вопрос "почему?" отвечает "потому", а наука пытается найти ответ, и делает это, и , даст бог, будет продолжать делать, вполне успешно. для нашего с Вами здоровья и благополучия. Любую научную теорию можно опровергнуть, если найдется хотя бы один факт, ей противоречащий. Религию опровергнуть невозможно по определению, ибо она не знание, а вера. Пытаться совместить религию с наукой значит признать, что религия нуждается в подпорке: религии нужен авторитет науки, науке не нужен авторитет религии, более того, он ей вреден. Я уж не буду говорить об аналогии с мухами и котлетами.
Вам нужны авторитеты? Извольте. Более 100 нобелевских лауреатов по физике, химии и физиологии, включая сюда Эйнштейна и Хокинга подойдут?
Гость | 01.04.2013 13:38
Г-н Гулько, Вы очень нуждаетесь в чужой помощи для получения только хвалебных комментариев? Гарантирую, что подобная нужда не вызовет уважения даже у Ваших обожателей.
Скептик | 31.03.2013 23:25
Борис Гулько: Да и сама библейская идея «избранного народа» противна базовым верованиям либерализма.

Идея "избранного народа» противна не только "базовым верованиям либерализма". К чему она приводит, можно видеть на примере нацистской Германии.
Григорий Гринберг | 30.03.2013 16:39
Времена действительно смутные, и к лучшему поворота пока не просматривается. Статья хороша уже тем, что указывает «кто виноват». Как всегда возникает следующий вопрос – «что делать?».

Позвольте мне высказать грустную мысль – на данном этапе «болезни» любые «антибиотики» работать не будут. Мы сейчас в стадии изнеможденого вялого оцепенения, когда каждый, как и встарь, ищет персональный выход из положения, а политически активная (надо сказать – подавляющее меньшинство) часть населения тупо толчется у старых вывесок «республиканцы» и «демократы».

И если демократы, своей радикализацией, сумели вывеску из розоватой сделать ярко красной, т.е. хорошо заметной, то республиканцам только предстоит еще создать яркую, краткую и всем понятную платформу – что они хотят сделать и как, чтобы повернуть страну к более разумной жизни от менее разумной, транжирившей ресурсы, созданные поколениями трудившихся - на благо паразитов всех мастей, внутренних и внешних - на протяжении полувека. И успешно растранжиривших таки.

Понадобятся другие люди, которые смогут быть лидерами-победителями, т.е. осознающими значение этой платформы и умеющими ею пользоваться в борьбе для консолидации масс. Понадобятся финансовая и прочая поддержка от крупного, среднего и мелкого бизнеса на уровне, до сего дня невиданном. А для этого понадобится понимание им, что другого шанса у него не будет. И многое другое. Т.е. только когда разразится полный кризис, ударящий по инстинктам самосохранения впрямую, выбивший мысль, что отсидевшись в стороне еще можно спастись.

И наконец – прав ли автор, говоря о смене цивилизации? Прежде всего уточним, что цивилизация «Отцов Основателей» и Рузвельта-Вилсона-Рузвельта, т.е. прогрессивизма-либерализма – это две разных цивилизации, а не одна. Последняяя действительно исчерпала все внутренние ресурсы существования. Но не будем забывать, что есть еще и внешние, для которых жизненной необходимостью является канализация себя в мировой финансовый поток. И тут выбор невелик – Европа или США. И пока ситуация в США будет хоть на волос лучше, чем в Европе – весь мир будет закачивать ресурсы в США, продляя агонию, как это и делается последние 20 лет, как минимум. А это может длиться годами.
Гость | 30.03.2013 03:55
Хамский (по отношению к автору и Таре Левин) комментарий "гостя-атеиста" удален. Больше предупреждений не будет. Шаббат шалом! Админ сайта "МЗ"

 
Гость Tara Levin, NY | 30.03.2013 01:20
Гостю 29.03.2013 13:05
...как образованные люди, выросшие при атеизме, становятся приверженцами... Верой в Бога заражены миллиарды людей...
...наука и религия несовместимы по определению...
21:17
...на авторитеты не ссылаюсь. Обхожусь собственным мировоззрением...
================================================
Не задавая вопросы, как сложилось Ваше мировоззрение, если Вы не читали авторитеты, и кто, кроме идеологов советского режима, внушил Вам определение о несовместимости науки и религии, хочу напомнить:
НЕ ВСЁ, ЧТО НАМ НЕ ПОНЯТНО, ЕСТь ЗАВЕДОМО НЕ ВЕРНО.
Эту простую ИСТИНУ уже приводила в комментариях к статье другого автора.Она не утратит своего извечного смысла независимо от воли людей.
Спасибо, что прочли!
Гость | 29.03.2013 21:38
Специально для Сегала. Рекомендую обратиться к моему комментарию к статье Эйдельберга в прошлом номере МЗ, где он яро критикует левых за их, по мнению Эйдельберга, примиренческое отношение к палестинцам. Таким агитаторам правых, а их тоже несметное число, возьмите хотя бы одного американца Топаллера, я всегда предлагаю проявить пример правизма и, взяв лично в руки оружие, идти воевать. Что-то такие пропагандоны, "профессора" и бывшие "заммэры Иерусалима" не шибко торопятся позитивно откликнуться на такой призыв. Подстрекательство других им больше по душе.
Гость | 29.03.2013 21:30
Кстати, для Гулько, если в Америке либерализм начали назвать прогрессивизмом, то по той же логике антилиберализм нужно называть регрессивизмом. Неужели вы, Гулько, за регресс? Вообще-то обычно таких как Вы называют религиозными консерваторами - звание весьма непочетное для гроссмейстера с большими способностями в шахматах. Довольно странно для меня, но Вы же отказались ответить на мой призыв в 13:05, чтобы разъяснить метаморфозу. Кстати, вспомнил, как в ЕМ Вы, когда Вас обоснованно прижали, также отказались от диспута о сущности цивилизации. А критику Ваших ложных рассуждений, главное, что антимарксистких, о базисе и надстройке Ваш друг Кацин сразу стер. Не любите Вы прямых дискуссий, особенно тех, где нужно обходиться без упоминаний авторитетов.
Гость | 29.03.2013 21:17
Г-да Борис и Сегал. Ваш уничижительный термин "запущено" можете с таким же успехом применить к себе. Я, в отличие от вас - идолопоклонников, на авторитеты не ссылаюсь. Обхожусь собственным мировоззрением. Попробуйте и вы также что-нибудь объяснить.
Яков Сегал- Иерусалим | 29.03.2013 20:48
В дополнении к записи Б.Гулько от 29.03.2013 18:43
Чтобы не ходить так далеко, могу порекомендовать статью проф. П.Эйдельберга "Еврейские корни американской конституции". http://www.7kanal.com/article.php3?id=202691
Хотя, судя по тексту поста автора от 29.03.2013 13:05 там уж больно все запущено.

Гость Борис Гулько | 29.03.2013 18:43
Ответ гостю 13:05 - мой. Я по ошибке проставил 15:48
Гость | 29.03.2013 15:27
Гостю 15:48 О интересующих Вас вопросах советую почитать Канта, Гегеля. Еврейским мыслителям, мне кажется, Вы не должны доверять - врачу Маймониду, виноделу Раши. Для обратной позиции незаменим Ленин - "Материализм и эмпириокритицизм". Вы, наверное, читали?
Определение современного либерализма есть в данной статье. Сейчас, из-за негативного имиджа, как-то появившегося у него, в США часто используют вместо него слово "прогрессивизм".
Гость | 29.03.2013 13:05
Г-н Гулько, объясните, пожалуйста, раз и навсегда и даже напишите об этом статью, как образованные люди, выросшие при атеизме, становятся приверженцами Танаха, иудаизма, объявляют и обвиняют либерализм в атеизме. Верой в Бога заражены миллиарды людей. Но почему-то эти боги разные - иудейские, католические, православные, мусульманские. Потому что религия - это простейшая форма идеологии получения власти над теми, кто не способен или не хочет сам управлять собой. Чувство независимости, уверенности в наличии только у себя сил построения своей жизни отвергает веру в Бога как нечто всемогущее. Более того, нужно различать веру как продукт подсознания и религиозность со ее обрядами - как вполне определенный продукт сознания. Сознание и подсознание в равной мере формируются также и по мере повышения человеком уровня своего образования. Главная особенность образования - оно порождает не веру, а сомнение. Чем выше уровень образования, чем настоятельнее становится требование доказательств, наличия логики. Чем выше уровень образования, тем шире сфера сомнения. Поэтому наука и религия несовместимы по определению. И когда доказывают, что наука и религия совместимы, что многие выдающиеся ученые верили в Бога, то это либо от лукавого, либо они не были учеными вообще. Однако, г-н Гулько, у вас, у таких ваших коллег как инженер-связист Кацин, иудаизм превратился в орудие пропаганды и даже заработка. Вот и объясните, как вы дошли до своей оголтелой религиозности и утверждения на полном серьезе, что создатели Конституции США были приверженцами Танаха. Попутно не сочтите за труд дать определение либерализма со ссылками на авторитетов такого определения.
Гость Борис Гулько | 28.03.2013 16:54
Гостю 15:48 Американизм - идеология создателей США, основанная на ТАНАХе. Плотнее можно познакомиться с ней по книге профессора из Йеля Давида Галантера "Американизм - четвёртая мировая религия", или по краткому обзору её в моём старом эссе "Демократия и религия". Либерализм в сегодняшнем американском понимании - атеистичная идеология. Я об этом говорю в этом эссе. Перечитайте.
Гость | 28.03.2013 15:48
В газете Еврейский мир это сочинение было лишь частью статьи с более прозрачным и осуждающим названием "Равенство неравных". Мной после прочтения был сделан вывод, что у автора заворот логики. Он, демонстрируя ненависть к либерализму, противопоставляет его американизму. По Гулько, американизм олицетворяется Конституцией, т.е. документом о правах. Но либерализм, по его же собственной аргументации, тоже движение за права. Просто одни права Гулько устраивают, а другие - нет. Можно,например, судя по Гулько, догадаться, что разница между американизмом и либерализмом сводится к отношению к религии, у первого мораль протестантизма, а у второго пренебрежение к морали вообще. Но это только догадка, ничем напрямую у Гулько не обозначенная. Для Гулько либерализм - это социализм, а американизм - это капитализм. Но это логика ничего кроме смеха не вызывает. Еще смешнее, хотя вызывает и печаль, трактовка Гулько смысла второй поправки: "Оружие, по мысли отцов-основателей, необходимо людям для того, чтобы не допустить тирании власти." Автор такой трактовки, которая была хороша лишь тогда, когда эта проправка вошла в Конституцию, теперь что, призывает к вооруженному восстанию против либерала Обамы? Тогда пусть ответит, сколько какого и с какой целью оружия он имеет? Гулько в статье в ЕМ говорил еще о базисе и надстройке, поменяв их местами. Эту тему здесь в МЗ он исключил, и правильно сделал, а то бы заворот его логики можно было бы продемострировать еще рельефнее.
Но зачем пропаганде логика?
Страницы: Пред.  1, 2, 3

Добавьте Ваш комментарий *:

Ваше имя: 
Текст Вашего комментария:
Введите код проверки
от спама
 
Загрузить другую картинку





© 2005-2020, NewsWe.com
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено,
при согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на NewsWe.com