Logo
8-18 марта 2019



Hit Counter
Ralph Lauren Sportcoats


 
Free counters!
Сегодня в мире
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19
06 Апр 19












RedTram – новостная поисковая система

Резонанс
Новое язычество
Борис Гулько, Нью-Джерси

Сегодня мир стоит перед тяжёлым кризисом величайшего в истории духовного эксперимента – построения Западной цивилизации на основе заповедей Торы.

Человек – часть животного мира. Мы подобны медведю в добыче еды, петуху – в погоне за самкой, сороке – в поисках новостей. Долго так и жили. Бесконечные схватки велись за то, чтобы отнять у других еду, ценности, женщин. Многие общества живут так и сейчас. Так, у родившейся в ЮАР женщины больше шансов быть изнасилованной, чем научиться читать.

Одно из существенных отличий людей от «братьев наших меньших» – наличие института брака. Ни у гусей, ни у сурков его нет. Хиллари Клинтон любит повторять африканскую пословицу: «Для воспитания ребёнка нужна деревня». Это так, если хочешь воспитать африканского дикаря. В ином случае для этого нужна семья.

Институт брака не вытекает из логики. Его основание – библейские заповеди. Недаром заключение брака является религиозным обрядом. Можно сказать, что покуда существует Бог – брак централен в жизни людей. Ежели же Бога нет, то... "значит, всё дозволено" (Достоевский).

Языческий мир гомосексуален. Социолог Дэвид Голдман отметил: «Часть из лучшей поэзии античной Греции и большинство любовных стихов средневековой Персии празднуют педерастию». Законы Торы запрещают гомосексуализм. Война Хасмонеев 3-го века до н.э. против эллинизации еврейского общества имела в основе две причины – навязываемые евреям идолопоклонство и греческую сексуальную мораль.

Христианство распространило этику Торы на Западный мир. Но торжество библейской морали над языческой протекает неровно, с тяжёлыми откатами. За последние сто лет христианский мир знал три таких отката. Первые два – свирепствовавшие в Европе в ХХ веке нацизм и коммунизм – идеологии, отвергшие библейские запреты сотворения кумиров, убийства и грабежа. Третий – торжествующая ныне секулярная идеология либерализма – отвергает религиозные заповеди, регламентирующие сексуальную жизнь.

Пик отказа американцев от библейской морали совпал по времени с выборами президентом Обамы, провозгласившего, что США – не христианская страна. Никто не возразил. Если США не христианская страна, не основана на иудео-христианской морали, значит – языческая, какая ещё?

В 1996 году Конгресс принял закон о защите семьи, определив семью как союз мужчины и женщины. Президент Клинтон подписал его. Сегодня большинство американцев, 80% среди молодых, поддерживают «гомосексуальные браки». Интенсивность поддержки этих «браков» либеральной элитой и СМИ напоминает психоз советских идеологических шабашей.

Известный борец за права геев М. Сигнориле определил смысл этой кампании: «Развенчать миф и радикально изменить отживший институт брака... наиболее подрывная акция лесбиянок и геев – полная трансформация понятия семьи». Ш.Гиргис, Р.Андерсен и Р.Джорж из Принстонского университета в книге «Что такое брак? Мужчина и женщина: защита» пишут: «Браки геев сами по себе не вопрос; но они являются попыткой покончить с традиционным отношением к браку как к полновластному союзу».

В.Р. Меад в статье от 26 марта описал процесс отступления библейской морали в США так: «Принятию обществом гомосексуальных браков предшествовало широкое принятие разводов, повторных браков, свободных отношений, рождения детей вне брака».

Что последует за неизбежной, похоже, легализацией «браков» геев? Меад рассуждает: «Многие религиозные группы не согласятся с таким законом, не признают религиозное значение этих «браков» и будут продолжать отговаривать своих членов от практики гомосексуализма. Некоторые защитники прав геев будут утверждать, что общество должно наказать такие взгляды. Как наказуема практика расизма, таких же наказаний заслуживают отсталые ханжи, не желающие идти в ногу со временем». Меад заключает: «Осудить утверждение христианского апостола Павла, что гомосексуальное поведение аморально, равноценно признанию уголовной практику значительной части важных религиозных традиций».

Один из ведущих комментаторов СNN Морган уже призвал переписать Библию. А в более прогрессивной, чем США, Канаде, как сообщает М.Стайн, «в провинции Онтарио католические школы по закону должны организовывать объединения геев и не геев... Преподобный Стивен Бойсон, возражавший в местной газете против разных аспектов гомосексуальной программы, получил пожизненный запрет от «Комитета по правам человека» провинции Альберта говорить что-либо пренебрежительное о геях даже в частных беседах. После семи с половиной лет дорогостоящей тяжбы Верховный суд Канады отменил этот запрет». Не странно, что Меад предсказывает «блестящее будущее для адвокатов в области дискриминации и свободы слова» в США.

А легальных вопросов возникнет немало. Оскароносный актёр Джереми Айронс вопрошает, позволено ли будет отцу жениться на своём сыне, чтобы избежать налога на наследство? Поясню: запрет инцеста основан на религиозном законе и на генетических проблемах в случае деторождения, и к «браку» геев эти соображения не относятся – гомосексуальные отношения между братьями или незнакомцами в равной степени запрещены Библией.

В помянутой книге Гиргис с соавторами пишут: «Союз мужчины и женщины предписан для семейной жизни, поскольку акт любви родителей также создаёт новую жизнь; один и тот же акт скрепляет брак и приносит детей. Именно поэтому только такой брак есть любовный союз души и тела, подходящий для создания и воспитания нового человека». Авторы исследования сообщают: «По сравнению с детьми, у которых хотя бы один из родителей состоит в гомосексуальных отношениях, детям, растущим в традиционной семье своих биологических родителей сильно повезло – по десяткам использовавшихся в исследованиях показателей». Одно из достоинств воспитания ребёнка в традиционной семье кроется в сексуальной эксклюзивности родителей, «практически отсутствующей, по результатам стандартных исследований, в среде мужских гомосексуальных отношений».

Так почему бы не обсудить в обществе возражения против «браков» геев? Голдман отвечает: «Причина, по которой невозможно вести рациональное обсуждение «браков» геев с адвокатами таких «браков», заключается в том, что они принадлежат к иной, непримиримо враждебной религии. Эта новая религия вооружила себя инквизицией, свирепой, как её предшественница. Скажи слово против «браков» геев, и ты будешь изгнан из приличного общества в большей части цивилизованного мира. Если вы не можете как следует поносить противников «браков» геев, то никогда не получите постоянной работы в значительном университете».

Остаётся назвать эту свирепую языческую религию: либерализм.
Количество обращений к статье - 3489
Вернуться на главную    Распечатать
Комментарии (23)
Гость | 08.05.2013 09:13
Ты, сынок, неправ. Какой же Гулько старикашка?! Ему еще нет и 70-ти. Он - юношеского темперамента, и народный трибун. Сионист и юдофил. А вот 71-летний маньяк и конъюнктурщик Стивен Хокинг - говорит, что только о женщинах и думает. Одна из его любимых дам романтически именуется Фалястын. Он ее защищает от ненавистного Израиля и зловредных евреев. Хокинг - гигант. Он настоящий секс-символ современной репродуктивно изолированной, тотально насилующей мозги людей виртуальной цивилизации. Дебилы и жулики объявляются ее светочами. Об этом как раз гроссмейстер и пишет. Разумеется, иносказательно. Но спасибо и за это. У шахматистов с интеллектом так себе. Но в интуиции им не откажешь. Поэтому храните как зеницу ока нашего друга Бориса Гулько.
Мы в обиду его не дадим никому. Мы его ценим и любим. Он великий человек, потому что неоднократно заявляет на весь мир о любви к евреям и Израилю. Для этого надо иметь большое мужество и непреклонность веры.
Гость | 07.05.2013 22:16
Такой дряхлый старикашка- и туда же про секс. В этом аозрасте о душе думать надо, а не о гомиках.
Гость | 07.05.2013 15:38
Заславскому. На этот раз Ваш пост у меня никаких возражений не вызывает, а наоборот... Спасибо.
Гость | 06.05.2013 17:20
У Эйнштейна хватило ума начало Вселенной не обсуждать. Поскольку формулы и выводы из них следующие - это не физика, а всего лишь абстрактная модель. Последующие ребята были уже не учеными, а ремесленниками и торгашами. Иногда очень авторитетными и возведенными даже в ранг святых. Вселенная никогда не расширялась и не сужалась. На этот счет имеются неопровержимые данные исторической планетологии. Эйнштейн на заре туманной юности заявил, что ему земные материи - не нужны. Интеллект человека стали измерять коэффициентом патентного бюро, а не научного знания.
То, что Заславский выдает в качестве "физики шутят" - было известно и на практике в виде Хиросимы-Нагасаки и 58-мегатонной Кузькиной матери. Сейчас людской интеллект добивает убогий инвалид Хокинг и юродивые гении от кефироносной математики, знающие все - от Формулы Вселенной до законов экономики и этики вкупе с искуйством. Биологи давно уже не шутя, коль скоро за дело взялись люди самые примитивные, но с задатками заплечных движений - физики и математики. Человек разумный исчезает, уступая место Человеку биотехнологическому. Написал об этом еще в начале ХХ века великий русский естествоиспытатель и богослов профессор Дмитрий Николаевич Соболев. Добили его в 1949 году два еврейских коммуниста за несоответствие его космополитического учения советскому творческому дарвинизму. Бывало и такое.
Иосиф Заславский | 06.05.2013 13:20
Если редактор позволит - немного юмора о сотворении мира.

АМИНЬ!!!

Конспект кафедры теологии МИФИ

Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка
летала над водами.

Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину
подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что
это хорошо.

И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других
констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что
возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет
подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне
там пребывает.

И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от
лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а
лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.

И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и
электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл.
И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них
закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое
взаимодействие короткодействующим.

И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.

Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали
меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное
взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно,
аки в струнной модели.

И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с
глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там
конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и
антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.

Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и
распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и
распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше,
чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.

И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного
от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре.
По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.

И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по
массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых
количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных
реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза.
Гость | 06.05.2013 07:40
Чегой-то разговор к демиургии подался... А Гулько пишет о нравственном принципе. Трактовать Эйнштейна не стоит. Так же, как и Спинозу. Поповский Бог - материальная категория. Потому как это надзирающий прибор и карающий бич или дающая рука. Люди науки мыслят абстракциями. Для них мир состоит из материальной и нематериальной (информация, тонкий мир) субстанций. Технарь г-н Заславский выдает субмарксистское определение Вседержителя - это Конструктор мирового конвейера. Смех и грех. Такой же, как тфилин и цицит с прочими причиндалами. Признак цивилизации. Цивилизация вот уже второй век как деградирует. Поэтому сексуальная реакция на нее - репродуктивная изоляция в виде розовом или голубом. Гроссмейстеру Гулько и прочим романтикам такие материи чужды. Им подавай красивое блестящее - храм вселенский, в котором без осклабившегося Эйнштейна с высунутым шутовски языком - ну никак нельзя. Эйнштейн ёрник и грешник. Философ он никакой. Так же, как и Гулько с Заславским. Успокойтесь - люди делают то, что им удобно. Так было всегда: играй, паскуда, коль не удавили. Умный человек видит стиль деятельности и делает выводы. Глупец - ставит препоны и призывает к запретам. Это хорошо: все при деле.
Гость | 05.05.2013 23:52
Грузинскому. Во-первых, Гулько прекрасно знает о чем идет речь, когда я говорю о его иудаизме. Ему Ваша защита, уверен, не нужна.Во-вторых, Ваше отличие либеральной идеологии от либерализма - это как раз из области ля-ля.
Павло Грузинский | 05.05.2013 19:29
Гость 12:25
Он же - гость 23:13
Он же - гость 19:20
Он же - гость 01:42 и т.д.

Где это Вы, батенька, увидели в статье Б. Гулько, информацию о том, верит ли он в Б-га и в какого-то именно? Ну, если что вот это - «Институт брака не вытекает из логики. Его основание – библейские заповеди. Недаром заключение брака является религиозным обрядом. Можно сказать, что покуда существует Бог – брак централен в жизни людей. Ежели же Бога нет, то... "значит, всё дозволено" (Достоевский)» - можно с большим натягом отнести к вопросу о признании или не признании Борисом Гулько существования Б-га. В статье говорится о морально этических нормах, по котором жило человечество до сего времени и о том, что эти нормы существенно девальвированы современной так называемой либеральной идеологией, которая в сущности ничего общего с либерализмом не имеет. Извратив суть того, о чем говорится в статье, Вы умышленно перевели стрелки на совершенно другую тему, ничего общего с реальной жизнью не имеющую. Рассуждения о Б-ге – это область теологии и богословской схоластики. У каждого человека свой Б-г, которому он и поклоняется, и рассуждения на тему, чей Б-г правильнее и лучше равносильны рассуждениям о том, что лучше – Солнце или Луна. Так что, господин хороший, не надо ля-ля.
Гость | 05.05.2013 12:14
Иосифу Заславскому: Как я теперь понял, наша дискуссия к религии, включая религию Гулько, не имеет отношения. Вас интересует лишь, кто или как создал мир таким,каким его воспринимают атеисты, включая Эйнштейна. На мой взгляд, эти люди воспринимают мир как результат деятельности "Бога-конструктора", а не "божественного предопределения". Но понятие "Бога-конструктора" является плодом спешки дать определение тому,на познание чего ученым потребуется бесконечное количество времени. Это понятие также "плодотворно", как и понятие бесконечности вселенной, хотя против ее бесконечности никто, похоже, не спорит, но представить себе эту бесконечность как реальность никто не может. На этом нашу дискуссию, не связанную с религией, давайте закончим. Эйнштейн все же прежде всего критиковал настоящую религию, одному из вариантов которой привержен Гулько. Что же касается его нежелания участвовать в дискуссии о собственной статье, которое Вы оправдываете, то я с этим оправданием принципиально не согласен. На возникающие у читателя вопросы автор обязан(!)давать ответы. Тем более, что Интернет дает возможность выполнять эту обязанность очень легко. Не отвечает, значит его опус ничего не стоит. Это просто плод непонятно кем или чем созданной необходимости еженедельно давать результат бумагомарания, который производит Гулько. В таком результате нет никакой необходимости, особенно если он носит пропагандистский, да еще и религиозный характер.
Иосиф Заславский, Кирьят-Оно | 05.05.2013 11:01
И снова, моя деменсия усиливается...Прошлый текст - это мой, естественно.
Гость | 05.05.2013 10:58
Гостю | 05.05.2013 01:42
"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей".
На мой взгляд, этим ответом, процитированным мною выше, Эйнштейн выразил себя глубоко религиозным человеком, религиозным, естественно не верой в Бога "божественного предопределения", а в "Бога-Конструктора" (иначе к чему были бы слова Эйнштейна о "гармонии всего сущего".) Кто должен быть ответственным за эту гармонию - кварки, бозоны, лептоны или прочие "штучки-дрючки"!?
П.С.
Я лично - абсолютно не религиозный человек, который надеется, что и "антропный принцип"-чепуха, вызванная отчаянием физиков объяснить сегодня некоторые вещи во Вселенной, и надеюсь, что когда-нибудь это их отчаяние сменится вполне реалистическими объяснениями, без привлечения идеи Бога, неважно в какой ипостаси...
Иосиф Заславский | 05.05.2013 10:32
Гостю | 05.05.2013 01:42
Привожу ссылку об отношении к идее "Бога-Конструктора"
www.ateismy.net/ content/spravochnik/science/genesis_spa
ce.html
Иосиф Заславский | 05.05.2013 09:30
Гостю | 05.05.2013 01:31
Уважаемый Гость!Вы ответили не на мой комментарий,а на свое, увы, неполное понимание его. Я не собирался дискуссировать о целях и о ценности религии- "завоевание власти над темными народными массами",в моем отзыве я пытался только разъяснить,что существует разница между "божественным предопределением" в действиях Бога и точкой зрения, что Вселенная-дело рук "Бога-Конструктора",не больше и не меньше...И если первый подход, действительно, на мой взгляд, "не держит воду",то второй-заслуживает более серьезного отношения.
П.С.
Почему Борис Гулько не принимает участия в дискуссии - я не знаю. На мой взгляд-он поступает совершенно правильно.(Не годится автору текста- принимать участие в его обсуждении-все что автор хочет сказать по теме - он высказывает в статье)
Гость | 05.05.2013 01:53
И уж мы заговорили об Эйнштейне в связи с опусом Гулько, то вот еще отрывок из письма Эйнштейна по поводу Бога, который очень полезно учесть Гулько в его рассуждених: ""Для меня иудаизм, как и все другие религии, - это воплощение самых ребяческих суеверий. А еврейский народ, к которому я счастлив принадлежать, с менталитетом которого я ощущаю глубокое родство, не имеет для меня каких-то иных качеств, отличающих его от всех других народов. Судя по моему опыту, евреи не лучше других групп людей, хотя от худших раковых опухолей их защищает отсутствие власти. В остальном я не могу разглядеть в них ничего, что свидетельствовало бы об их "избранности". Ясно?
Гость | 05.05.2013 01:42
Вот в http://www.kp.ru/daily/25961/2901461/. Эйнштейн повторяет за мной: "«Слово Бог для меня не более чем выражение человеческих слабостей, а Библия – собрание достойных уважения, но достаточно примитивных легенд. Ни одна самая тонкая трактовка не изменит моей точки зрения», – пишет Эйнштейн. А вот что пишет академик В. Л. Гинзбург в Вестник РАН 2003 г., Т. 73, № 9, с. 816-821:Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей". Эйнштейн пользовался также термином "космическая религия", но когда друзья упрекнули его в использовании религиозной терминологии, ответил им так: "Я просто не мог найти более подходящего слова. Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал". Коротко говоря, Эйнштейн совершенно определенно не был теистом и, по моему разумению, его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом. Разницы же по существу между пантеизмом и атеизмом я не усматриваю. Б. Спиноза был отлучен от церковной общины за религиозное свободомыслие, за отождествление Бога с "Природой творящей
Источник: http://www.scorcher.ru/art/theory/air/god.php
Гость | 05.05.2013 01:31
Иосифу Заславскому: Я, конечно, имею в виду Бога Эйнштейна, но то, что следует понимать под "Богом Эйнштейна", Вы подробным образом выясните у самого Эйнштейна. Он на эту тему высказывался. Его "Бог" - это не Бог Торы, Христа или Аллаха и не Бог-конструктор вселенной. Ученые тоже верят - верят в законы природы, в аксиомы математики, в правоту разных философий и т.п. Их вера к религии никакого отношения не имеет. Религия - это самая простейшая форма идеологии, рассчитанная на завоевание власти над темными народными массами. А поскольку желающих иметь такую власть много, поэтому и религий разных очень много. Ну и т.д. Кстати, Вас не удивляет, что отреагировали на мои посты Вы, а не Гулько.
Гость | 04.05.2013 19:20
Однако, при всём уважении к автору, если уж Вами поднят вопрос о "новом" взаимоотношении между
"супругами", то почему бы Вам и не прокоментировать людей рождённых в результате телегонии?
Иосиф Заславский, Кирьят-Оно | 04.05.2013 19:18
Гостью | 03.05.2013 23:26
Понятие "вера в Бога" - несколько недостаточно определимо и требует разъяснений величиной в множество букв и предложений, (как и многие непростые понятия типа "коммунизм", "социализм" и проч. и проч. и проч).Так что, если Вы используете такое понятие, то желательно хотя бы разъяснить веру в какого Бога Вы имеете в виду. Бога Эйнштейна или Бога Любавического рабби, Бога - конструктора (который сотворил Вселенную и удалился) или Бога, который ежесекундно оценивает наши поступки и когда-то воздаст нам в соответствие с ними...И если Вы имеете в виду Бога Эйнштейна,то "гроссмейстерам, инженерам, ученым, вообще людям, получившим высшее образование в СССР", - возможно и не стоит так уж стеснятся за своё "недомыслие"...
Гость | 03.05.2013 23:26
Юрий и Vigilante, а что касается Ваших отношений с религией, то тут обсуждать вообще нечего. Я тут как то задавал прямой вопрос Гулько: Каким образом гроссмейстеры, инженеры, ученые, вообще люди, получившие высшее образование в СССР, становятся религиозными? Ведь религия - это не просто опиум, она не совместима с сознанием, которое формируется образованием, она может быть совместима только с подсознанием при полном отсутствии образованности. Поэтому когда образованный человек объявляет, что он верит в Бога, - это не поддается никакому логическому объяснению. Единственное объяснение - образование оказалось не в коня кормом. Если Вы оба можете дать другое объясгнение, то дайте его,наконец, а не занимайтесь, повторяю, оплевыванием оппонента отравленной пропагандистской слюной.
Гость | 03.05.2013 23:13
Юрий и Vigilante, Вы оба, конечно, не анонимы. Правда? Снабдили себя кличками? Очень хорошо, т.к. есть кому лично и конкретно ответить, хотя Ваши комменты отнюдь не личные. Не только Вы пишите о советских атеистах, которые демонстрируют глупость и тявкуют из подворотни. Если постоянно читать Мы Здесь, то таких как Вы там привечают в огромном количестве. Просто Вашим оппонентам затыкают рот, но когда иногда не затыкают, то тогда Вам придется ознакомиться с таким определениями Вашей позиции как "радикалы", "маргиналы", "ортодоксы","правые", "консерваторы", "подстрекатели", "провокаторы", которые всегда демонстрируют готовность на террор ответить террором. Правда, никто из Вас сами принять участие в таком терроре против террора желания не выражают. Я не говорю, что это плохо. Я говорю, что все эти обозначения Вашей позиции, которые отнюдь не оскобления, Вы обязаны принять, коль скоро тех, кто не с Вами, Вы определяете либералами, леваками, прогрессистами и т.п. Вам не уйти от ясного, четкого и однозначного определения Вашей политической позиции, которая не менее мракобесна, чем позиция Ваших главных противников - исламистов. Просто если наш, то это "разведчик", а если их, то это "шпион". Посмотрите на себя в зеркало и радуйтесь, что Ваши противники по идеологии - либералы и т.д. - на Вас либо не реагируют, либо им затыкают рот. Вам слабо вступать в прямую дискуссию лицом к лицу. Вот и остается только безопасно плевать отравленой пропагандистской слюной.
Юрий, Нью-Йорк | 03.05.2013 17:44
А у меня при чтении этого "нетленного", но, увы, безграмотного ("также радикальна как Ислам" - "так же" в этом случае пишется отдельно) комментария Гостя 12-25 никаких вопросов не возникло. С ним, с этим комментатором, всё понятно. Советский атеист с большим стажем, с детства заучивший, что религия - это мракобесие, а верующие - это плесень общества "развитого социализма".
Гость Vigilante | 03.05.2013 15:31
Вот интересно, почему глупости и гадости всегда пишут анонимно? Если автор кажется вам таким уж глупым (остальные эпитеты можете добавить), то почему бы не сказать это открыто, под своим именем? Или стыдно свою глупость демонстрировать и предпочитаете тявкать из подворотни?
Гость | 03.05.2013 12:25
Вопросы впустую: Если либералы - это приверженцы свирепой языческой религии, то радикалы, в том числе ортодоксы,правые, консерваторы и т.д. - это приверженцы какой религии? Это у них - у радикалов и ортодоксов - "западная цивилизация построена на заповедях Торы", "институт брака не вытекает из логики", "покуда существует Бог – брак централен в жизни людей", "Языческий мир гомосексуален"? Все эти мракобесные заповеди олицетворяют цивилизацию по Торе? Вот до чего доводит ненанависть к либералам приверженцев Торы. Неужели Тора также радикальна как Ислам в своей ненависти к нему? Неужели Тора также требует уничтожения неверных как и Ислам? Вот какие вопросы возникли у меня при чтении этого очередного нетленного гроссмейстерского опуса.
Страницы: 1, 2, 3  След.

Добавьте Ваш комментарий *:

Ваше имя: 
Текст Вашего комментария:
Введите код проверки
от спама
 
Загрузить другую картинку





© 2005-2019, NewsWe.com
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено,
при согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на NewsWe.com