Logo
11-21 июня 2018



Hit Counter
Ralph Lauren Sportcoats


 
Free counters!
Сегодня в мире
19 Июн 18
19 Июн 18
19 Июн 18
19 Июн 18
19 Июн 18
19 Июн 18
19 Июн 18
19 Июн 18
19 Июн 18









RedTram – новостная поисковая система

Аналитика
Британия первая -
кто следующий?
Элеонора Шифрин, Иерусалим

Итак, свершилось, то, чего следовало ожидать: Евросоюз дал первую трещину. В прошедшем 23 июня национальном референдуме британские граждане проявили давно уже, казалось, утерянный здравый смысл и с перевесом в 4% (52% против 48%) проголосовали за выход из этой над-национальной организации, которая уже почти совсем лишила входящие в нее страны их национальной независимости. Все опросы уверяли, что это практически невозможно, политики, как британские, так и европейские и американские, запугивали британцев страшными экономическими последствиями, но это не помогло. Британцы предпочли свою независимость. В связи с этим важно вспомнить, с чего начиналось то, что у нас на глазах превратилось в фундамент создаваемого Нового Мирового Порядка, управляемого единым всемирным правительством социалистического типа.


Лозунг "Соединенные Штаты Европы" появился в ту же эпоху, когда были созданы Соединенные Штаты Америки и свершилась Великая Французская революция, залившая Францию реками крови. Он провозглашался в 1830-х гг., когда еще до французской революции обществом "Иллюминатов" была предпринята попытка подобной революции в Германии (где эта попытка была разгромлена и огромное число "революционеров" было изгнано и бежало в США).

Теоретическое обоснование идеи Соединенных Штатов Европы восходит к Иммануилу Канту, который, хоть и не употреблял этот термин, первым доказал необходимость создания миролюбивого республиканского союза свободных государств. Эта его идея и была подхвачена "Иллюминатами".

Рис. с сайта bulsport.bg

Идея заключалась в том, что Соединенные Штаты Европы, якобы, представляли собой альтернативу конгломерату разобщенных, постоянно враждующих между собой монархий. Поэтому лозунг этот имел ярко выраженный революционный характер. Неслучайно его всерьез обсуждали - как до, так и после осуществления большевистской революции в Российской империи - главные руководители этой революции Ленин и Троцкий. Хотя между их отношением к этой идее была существенная разница. Ленин не верил в возможность эволюции социально-политических и экономических основ современных ему государств и был категорически против замены революционного пути попытками реформирования «буржуазных» государственно-правовых систем.

Ленин считал, что при существующей общественно-экономической формации буржуазные Соединенные Штаты Европы представляли бы собой не более чем «временные соглашения между капиталистами» о борьбе с социализмом в Европе. Несмотря на факт финансирования большевистской революции крупнейшими экономическими магнатами Европы и Америки, Ленин не верил, что они искренне стремятся к установлению социализма в Европе и во всем мире. Поэтому он считал, что по мере "экспорта революции" и установления социализма в странах мира, в ходе упорной борьбы социалистических республик с «отсталыми» капиталистическими государствами, будет создано свободное объединение всех наций мира.

Троцкий, на свою беду, с Лениным не соглашался. Он не верил в возможность победы социализма на основе союза пролетариата и крестьянства внутри одной страны. По его мнению, такая победа была возможна только на основе объединения пролетариев всех (и прежде всего европейских) стран мира. Троцкий также категорически отвергал ленинский вывод о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране, потому, что считал само понятие «отдельно взятая страна» (т.е. национальное государство) отживающим явлением.

Еще в сентябре 1914 г. он опубликовал брошюру «Война и Интернационал», где, в частности, утверждал, что было бы «лицемерием или слепотой» считать причиной разразившейся Первой мировой войны необходимость защиты национальных государств. «Объективный смысл войны заключается в разрушении современных национально-экономических центров во имя создания мировой экономики», – писал Троцкий. (Курсив мой - Э.Ш.)

Это гениальное предвидение! Ведь Троцкому не были известны те многочисленные историко-политические факты, которые были позднее опубликованы в книгах, анализировавших причины и цели Первой, а затем и Второй мировых войн. Тем не менее, он полагал, что война приведет к ликвидации национальных государств как «самостоятельных экономических единиц» и считал подобное развитие закономерным ходом исторической эволюции. В то же время он твердо верил, что эту задачу создания «мировой экономики» следует решать не «капиталистическому классу той победоносной страны, которая посредством этой войны из великой державы превратится в мировую», а «на основе благоразумно организованного сотрудничества всего производительного человечества», т.е. путем революционного построения «Соединенных Штатов Европы».

Однако история развивалась не совсем так, как предсказывали эти творцы социалистического "счастья на века". Пока при финансовой поддержке всемирных экономических воротил строился и превращался в социалистическую сверхдержаву Советский Союз, в Европе - при активном руководящем участии тех же воротил - закладывались основы будущего единого европейского государства социалистического типа. Две страшные искусственно инспирированные войны помогли убедить европейцев в том, что лишь отказ от национальной независимости и объединение в единое государство может предотвратить следующую войну, которая в противном случае неизбежна. Конечно, обслуживающая политиков и стоящих за ними экономических воротил "свободная пресса" сыграла в этом процессе свою преступную роль. Процесс шел постепенно, и на каждом отдельном этапе необходимость следующего шага подавалась жителям пока еще независимых стран как экономическая необходимость.

Евросоюз был изначально создан как свободный торговый союз, который мы знаем под названием "Общий рынок". Его цели подавались как благоприятствование всем странам-членам в торговле и создание сильного и мирного сплоченного торгового блока на континенте, который на протяжении жизни прошлых поколений разорвали националистические тенденции.

Великобритания поначалу отказалась присоединиться: британцы с подозрением относились к потенциальным европейским партнерам и не хотели связывать себя участием в разрешении европейских проблем. Однако вскоре стало ясно, что во имя укрепления будущих благоприятных торговых соглашений членство в этом новом предприятии желательно. Поэтому в 1973 г. было принято решение о вступлении, а в 1975 г. национальный референдум подтвердил это решение.

В странах "королевского содружества", таких как Новая Зеландия, Австралия и др., это вызвало страшный хаос и панику: одним росчерком пера Британия превратила в ничто соглашения о торговых предпочтениях для этих стран и взамен устремилась по наклонной плоскости, превращающей ее в подчиненную часть континента, в котором доминирующей страной является Германия.

Несмотря на результаты референдума 1975 г., в целом британцев далеко не радовал этот отказ от традиционной осторожности в отношениях с европейцами и неожиданный "роман" с континентом, который принес в недавнем прошлом столько крови и горя. Однако перспектива повышения уровня торгового партнерства и улучшения экономического будущего убедила их и успокоила нелегкие чувства.

Как неизбежно должно было произойти, Общий рынок слился в нечто большее, а его сторонники стали обсуждать планы того, что они рассматривали как объединение с колоссальной централизованной властью, которая неизбежно займет место национальных парламентов и станет диктовать политику отдельных государств.

Введение единой европейской валюты поставило Британию перед нелегким выбором. Надо отдать должное дальновидности правительства Тони Блейра, которое приняло решение об отказе от Евро и сохранении своей национальной валюты - стерлинга. Премьер-министр Блейр объявил тогда, что необходимо вначале проделать "пять экономических тестов" прежде чем правительство сможет рекомендовать стране принятие Евро. Он также пообещал, что если эти пять тестов окажутся положительными, будет проведен национальный референдум. В октябре 1997 г. министерство финансов провело эти "пять тестов", после чего был сделан вывод о нежелательности присоединения к системе Евро.

Со временем, медленно но верно, Общий рынок мутировал, превратившись в монстра, каковым является сегодняшний Евросоюз, с его никем не избираемыми чиновниками, управляющими жизнями европейцев и диктующими из брюссельских дворцовых зданий политику стран-членов. Теперь национальные парламенты уже не могут принимать законы, несовместимые с законами ЕС - их может успешно оспорить Суд ЕС.

Сегодня мы наблюдаем раздробленный конгломерат несовместимых стран, объединяющий такую мощнейшую экономику как Германия с обнищавшими Грецией и Испанией, которые погружаются в бездонную пучину: их банки задолжали триллионы долларов и нет ни малейшей надежды на то, что им когда-либо удастся их выплатить. Любые решения ЕС относительно таких безнадежных стран ложатся финансовым бременем на налогоплательщиков всех остальных стран-членов. Причем их мнения по этому вопросу никого не интересуют. Как, впрочем, и по всем остальным вопросам политики и экономики.

Хуже того, с точки зрения различных механизмов ЕС, граждане стран-членов практически не могут пользоваться юридической защитой своих судебных органов, так как законы ЕС практически перечеркивают противоречащие им национальные законы. Причем это распространяется и за пределы членства в ЕС. Это подтвердил правовед из Кении Др. Корир Сингоэй, выпускник Гарварда, работавший в ряде американских юридических институтов, а ныне юридический советник кенийского правительства. Сингоэй выступал на конференции "Закон и право в современной войне", которая прошла в Иерусалиме 20-21 июня. В своем выступлении он рассказал о борьбе Кении против диктата ICC - Международного Уголовного суда в Гааге, который уполномочен сегодня брать любых граждан из любых стран по своему усмотрению и судить их на основании законов, ничего общего не имеющих с законодательством стран, из которых эти граждане взяты. Обвиняемые лишены возможности опровергнуть выдвинутые против них обвинения, потому что доказательства, основанные на законах страны обвиняемого, не имеют юридической силы в ICC. Этот суд, над которым нет контроля, и судьи которого никем не избираются, по сути, всевластен, сказал Др. Сингоэй и добавил: "Этот суд доказал свою враждебность национальным государствам".

Едва ли можно отрицать, что наиболее страшной угрозой долговременному выживанию ЕС явилось безумное решение о снятии пограничного контроля, которое в свое время подавалось как конец всем националистическим тенденциям и начало эры всеобщей любви, толерантности, взаимного доверия и единства. Тех, кто предупреждал тогда об опасностях свободного перемещения преступников, обзывали фашистами, точно как сегодня хулят как "исламофобов" противников бесконтрольного въезда в Европу бесконечного потока так называемых беженцев. Мало кто предвидел в те годы смертельную угрозу, которую представляли для Европы террористы, получившие неограниченную свободу перемещения по всему континенту. Теперь это стало слишком очевидно всем - за исключением тех, кто и сегодня отрицает реальность и продолжает жить в иллюзиях.

23 июня 2016 г. британцы приняли решение - возможно, слишком запоздалое - выйти из-под ига ЕС. Им предстоят нелегкие времена, потому что ущерб, причиненный за время пребывания в ЕС, без потерь компенсировать не удастся. Сразу после объявления результатов референдума в Шотландии заговорили об отделении от Британии и проведении вторичного референдума о национальной независимости. Ирландия, несмотря на историческую близость и торговые отношения с Британией, следовать ее примеру не намерена: здесь за членство в ЕС проголосовали 56% против 44%. В результате провала своей идеологии "европейского единства" британский премьер-министр Дэвид Камерун объявил о своей отставке в октябре. К этому времени будет избран новый глава консервативной партии, который сменит Камеруна в должности главы правительства. Лишь тогда начнется процесс "развода" с Евросоюзом.

Идея подчинения национального чувства патриотизма неким универсальным европейским ценностям объединения и единства явно провалилась. Вслед за Британией вопрос об отделении поднимают и граждане других европейских стран, прежде всего Франции и Голландии. Мы являемся свидетелями резкой вспышки национализма в ряде стран Европы. Причем, будучи инспирирован наплывом враждебных и не желающих интегрироваться иммигрантов из арабо-мусульманских стран, он вдохновил и новую вспышку никогда не умиравшего антисемитизма.

В связи с этим израильский журналист новозеландского происхождения Михаэль Кутнер ставит традиционный еврейский вопрос: чем это чревато для евреев и для Израиля?

В отношении евреев понятно: как известно, бьют не по паспорту, поэтому многие из них либо уже перебрались в Израиль, либо находятся в стадии подготовки к этому шагу. Религиозным евреям легче принять решение: когда запрет брит-мила (обрезания) или шхиты (забоя скота на мясо по галахическим правилам) и, соответственно, кошерной пищи узаконивается одной враждебной к евреям страной, это менее опасно, чем когда подобное решение принимается объединением европейских стран. Евреи поставлены перед выбором - отказаться от еврейского образа жизни или, не дожидаясь еще больших неприятностей, бежать из Европы.

Что касается Израиля, этого "коллективного еврея", тут ситуация сложнее. За годы успешного развития израильской экономики Европа стала для Израиля важнейшим торговым районом. Но хаос, порожденный падающим Евро, серьезным экономическим кризисом во многих странах-членах ЕС, страшная безработица, особенно среди молодого поколения, бегство молодых профессионалов из европейских стран и общая депрессия, особенно заметная во Франции, подсказали необходимость направить поиск экономических партнеров на восток. Именно это Израиль и делает вполне успешно в последние годы. Не только потому что опасно складывать все яйца в одну корзину, но и потому, что диверсификация снижает вероятность бойкота и экономического шантажа.

ЕС считает своей "божественной миссией" бесконечно вмешиваться в наши дела, утверждая свое несуществующее право навязывать нам решения, которые могут привести только к уничтожению Израиля. ЕС считает себя вправе наказывать Израиль бойкотом и антиизраильскими наклейками за неприятие своих советов и рекомендаций. ЕС нагло финансирует в многомиллионных масштабах клептоманов из руководства Палестинской Автономии, давно просроченный глава которой Махмуд Аббас (отзывается также на кличку Абу-Мазен) лишь на минувшей неделе открыто заявил, что "стипендии" террористам, сидящим в израильских тюрьмах за убийство евреев, а также пособия их семьям будут увеличены. Чтобы ни у кого не возникло вопроса "за что?", Аббас назвал этих убийц героями. Выступая 23 июня на сессии ЕС в Брюсселе, Аббас возродил на этом претендующем на уважение форуме старый кровавый навет против евреев, заявив, что раввины призывают евреев отравлять палестинские колодцы. Это, тем не менее, не толкнуло ЕС на сокращение финансирования антиизраильского террора. Напротив, это вызвало восторг членов Европарламента, которые встали в едином порыве, чтобы бурными аплодисментами подтвердить это обвинение.

В последние дни ЕС объявил, что намерен предложить "беспрецедентный" пакет финансирования в качестве стимулирования достижения "мира". Подразумевается, что если взятка может подтолкнуть к какому-то мифическому "миру" за наш счет, мы должны кинуться на нее, как мухи на мед. Сама идея, что большее число монет, брошенных в черную дыру ПА, может привести к действительному миру, в то время как корень проблемы в ненависти, делегитимации и отказе признать законность еврейского государства на исконной еврейской земле, показывает, что глупость, помноженная на антисемитизм, может дать лишь один результат - навязчивая концентрация на еврейском государстве в надежде на его уничтожение руками проплаченных арабов, в то время как сама Европа уже задыхается от неразрешимых проблем и захлебывается в собственной крови.

Стремясь заполучить каждый голос в референдуме, Дэвид Камерун обратился к британской еврейской общине с призывом голосовать против выхода Британии из ЕС. Он утверждал, что только оставаясь членом ЕС, Британия сможет уравновешивать там антиизраильскую политику. Это совершенно абсурдный аргумент ввиду того, что сейчас, пока Британия все еще является членом ЕС, ее присутствие нисколько не мешает ни финансированию антиизраильских НГО, ни активности Франции в навязывании Израилю самоубийственного соглашения, ни другим антиизраильским действиям ЕС.

Бесконтрольный поток потенциальных и действительных террористов через более не существующие границы практически обрек ЕС на уничтожение и определил его судьбу в долгосрочной перспективе. Этому не может ни помочь, ни помешать присутствие Британии в обреченном Евросоюзе. В сочетании с демографической реальностью, когда рост рождаемости, если и имеется, то лишь за счет мусульманских иммигрантов, это обрекает страны Европы на социальные брожения, экономическую стагнацию и неизбежную в таких ситуациях юдофобию. Бегство евреев из обреченной Европы поставит печать на страшный приговор, как бегство евреев из СССР, этого "Союза передравшихся наций", определило его неизбежное падение и развал.

Автор этих строк отслеживает процесс создания Единого Всемирного Правительства с начала 1980-х и ожидает неизбежного падения этой второй "Вавилонской Башни".

Можно ли считать результаты британского референдума началом этого падения? Время покажет. Но следует помнить, что падающие с высоты кирпичи могут убить, и держаться подальше от этого шаткого строения.
Количество обращений к статье - 3381
Вернуться на главную    Распечатать
Комментарии (36)
Гость | 13.07.2016 12:08
09:53!
Советскими понятиями как раз оперируете Вы. Правда, на это накладывается навязчивая идея о том, что все зло в мире идёт от социалистов. Они, конечно, много наворотили в мире. Но, тем не менее, благополучие западного общества пришло от взаимодействия капитала и социалистов. Поражает, что Вы даже не замечаете, с КЕМ солидаризируетесь в своих антизападных настроениях.
Гость | 13.07.2016 09:53
Гость 13:22
Если таковы ваши представления о западном мире, то вам предстоит сделать еще много "открытий". Если, конечно, вы не предпочтете доживать жизнь в понятиях, вбитых советской школой.
Гость | 12.07.2016 13:22
13:48! При социалистах как будто идёт национализация, что направлено против "воротил". Мы-то, свалившиеся с другой планеты, наивно предполагали, что "воротилы" голосуют за консервативные партии. А Вы вон какое открытие совершили! Вообще, с левыми-правыми в русскоязычных СМИ много путаницы. Левыми называют всех одиозных персон. Вплоть до Гитлера, что является абсолютной чушью.
А в кибуцах, которые по определению левые, тоже "воротилы"? И если нет, то как же Вы их теперь будете ненавидеть?
Гость | 11.07.2016 23:48
Гость 13:49
С какой планеты вы свалились? и давно ли?
"если социалисты, то как же это сочетается с воротилами?!"
Вы не знаете, что крупнейшие финансисты Европы и Америки, за редкими исключениями вроде Шелдона Эйдельсона или недавно умершего Ирвина Московича, являются социалистами и поддерживают Демпартию? Вот вы бы лучше подумали почему это так...
Гость | 11.07.2016 13:40
Уважаемые господа! Уже вторую неделю подряд приходится читать филиппики по поводу Britex. Большинство из вас, включая автора статьи, гневно обличают ЕС, Могерини, Запад. При этом весь ужас связан с мировым социалистическим правительством и ОДНОВРЕМЕННО с обогатившимися благодаря ЕС финансовым воротилам. Давайте проявим хоть немного элементарной логики: если социалисты, то как же это сочетается с воротилами?!
Вы все очень уважаемые люди. Но в пылу полемики даже оскорбляете друг друга. Но успокойтесь, задумайтесь только на одну минутку! Как говорили в СССР, на чью мельницу вы льёте воду? При чем тут марксизм, Кант, Гегель, Ленин и прочие? Причём тут мигранты? Почему в их наплыве виноват ЕС? Может он как раз прав, ибо в этом году, например, наплыв беженцев в Германию снизился уже вдвое. Да и вообще опасность эта новая и ещё рано искать виноватых. А может виноват СССР, который вооружал бандитские страны и движения, возбудив в отсталых народах агрессивные устремления? Ведь речь идёт о двух тенденциях: об укреплении Запада и ослаблении его. И давайте проявим немного спокойствия. ЕС это не аналог СССР. Наши разногласия со странами ЕС оставались бы в любом случае. Но существование ЕС дает Израилю одно политическое преимущество. Дело в том, что восточноевропейские страны, ещё не забывшие "старшего брата", пока поддерживают Израиль. И их голоса значат немало. Вообще, какие ценности нам ближе? Те, что исповедуют страны ЕС, или те, что идут от стран, которые аплодируют Britex?
Антон Рыбка | 11.07.2016 07:12
Насколько я могу судить, как неспециалист по данному вопросу, статья Элеоноры написана достаточно добротно и выводы, которые делает автор, хорошо аргументированы. То правительство, которое сегодня возглавляет ЕС - г-жа Могерини со товарищи - это коррумпированная и прогнившая голова с двумя левыми полушариями. Именно их деятельность спровоцировала мусульманское нашествие последних лет, которое будет иметь дальнобойные последствия не только в социально-демографической и финансовой сферах и в безопасности, но может угрожать народам Европы потерей идентификации уже в обозримом будущем. Переход на евро в 90-е обогатил финанасовых воротил, ограбив при этом население стран ЕС - цены в Германии, Голландии, Бельгии и др. подскочили после этого перехода вдвое. Находится ли сегодня Израиль в одной лодке с Евросоюзом - вопрос далеко не столь однозначный, как считает М.Амусья. Израиль одинок в своем плавание. Был и есть. И наконец, тон, который позволил себе профессор Амусья, по отношению к одному из наших лучших авторов, совершенно недопустим. "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти" - старая мудрая пословица. Но не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
Александр Гордон, Хайфа | 11.07.2016 05:46
Я рад, что Мирон Янкелевич повёл себя как джентльмен. Всё, что пишет Элеонора Шифрина, вполне можно критиковать, но делать это следует в корректной форме.

Элеонора, Вы неверно представили мою критическую позицию в отношении той серии Ваших статей. Я считал тогда и считаю сейчас, что Вы имеете полное право делать выводы на основании профессионально несостоятельной, пропагандисткой книги и отметать мнение специалистов, на которое я Вам указал и которое Вы отвергли, т.к. оно политически корректно. Как будто всё, что политически корректно, непременно является неправильным. Я считаю, что Вы тогда ввели в заблуждение читателей, но большинство читателей было довольно выдвинутой Вами концепцией и с энтузиазмом согласилось с Ваши выводами. Подчёркиваю, что Вы имеете полное право писать и дальше с той же добросовестностью и с тем же воодушевлением. К сожалению, Вы исказили факты, утверждая, что я отнимал у Вас право выражать свои взгляды. Я считаю, что можно критиковать Ваши произведения, делая это корректно. Вы приписали мне то, чего я не писал: "Если чужой пример заставил А.Гордона пересмотреть свою позицию в отношении права журналиста писать на любые темы и высказывать свое мнение, то я могу это только приветствовать". По моему мнению, Вы можете писать на любые темы, даже основываясь на давно опровергнутых множеством специалистов мнениях. Никаких прав я у Вас не отнимал. Жаль, что Вы превратили отклик на мой комментарий в ещё одну попытку исказить истину в том споре.
Гость | 10.07.2016 20:47
Уважаемая Элеонора! Как Вы объясните тот факт, что с самого начала советская пропаганда относилась крайне враждебно к формированию ЕС? Как Вы объясните, что ныне в РФ аплодируют Brexit? Как Вы объясните, что на российских телеканалах все несчастья в мире объясняются происками Брюсселя (и Вашингтона)?
Элеонора Шифрин | 10.07.2016 13:17
Для меня не явились неожданностью анонимные отклики людей, не только не вникших в суть обсуждвемыой темы, но даже и не прочитавших внимательно статью. Это обычная ситуация на этом, как и на большинстве читательских форумов. Именно по этой причине я почти никогда не реагирую на отклики: не ограниченная этикой свобода слова позволяет всем читателям высказывать свои мнения в любой форме, но, к счастью, не обязывает меня им отвечать. Меня обрадовало, что люди, чье мнение я ценю, отреагировали на статью положительно. Хамский отзыв М.Амусьи, не устающего подчеркивать в своих публикациях свое звание профессора физики, по правде сказать, удивил: обычно хамство, сопровождаемое полным отсутствием аргументации, скрывают за псевдонимами. Я бы не стала его и упоминать, если бы не защита анонимного автора, который "оправдывает" мою "неправильную" статью тем, что она, по его мнению, была написана "в порыве обиды на ЕС, который не слишком вежливо ведёт себя по отношению к Еврейскому Государству". Вынуждена разочаровать моего "адвоката". Я не пишу свои статьи "в порыве обиды". Как правило, они являются результатом изучения темы и выработанных в результате убеждений. Как сказано в статье, политику создания Всемирного правительства социалистического типа, частью которого является создание ЕС, я отслеживаю и изучаю с начала 80-х годов прошлого века. Считаю эту политику крайне порочной и пагубной для человечества, которое в случае ее успеха окажется порабощенным и ограбленным, как был порабощен и ограблен народ в СССР. Отдаю себе отчет в том, что мало кто среди русскоязычных читателей занимался изучением этой темы, особенно среди выехавших на гребне цунами, поднявшегося в результате развала СССР. Тем более меня радует, что среди русскоязычных аналитиков есть авторы, которые поняли пагубную суть ЕС и рассматривают признаки его начинающегося развала как положительное явление. Постоянного автора МЗ Александра Гордона, кстати тоже профессора физики, который просил обратить мое внимание на его отклик, благодарю за защиту моего права писать на любые темы по моему выбору; это тем более радует, что еще не так давно он мне в этом праве отказывал. Это не ирония, а констатация факта. Если чужой пример заставил А.Гордона пересмотреть свою позицию в отношении права журналиста писать на любые темы и высказывать свое мнение, то я могу это только приветствовать. Как и реакцию А.Гордона на неприемлемую среди интеллигентных людей грубость, применяемую взамен отсутствующих интеллектуальных аргументов.
Мирон Амусья | 09.07.2016 18:54
Уважаемый Александр Яковлевич! С вашими замечаниями о форме склонен согласиться. У резкости есть, однако, свои причины; они видны из текста самой статьи г-жи Шифриной. Но это не значит, что не следует её, эту резкость, по возможности, избегать. Замечание о форме воспринял. Надеюсь, г-жа Шифрина меня поймёт в части содержания её статьи. Ценю её деятельность и нередко отмечал это в своих комментариях.
Александр Гордон, Хайфа | 09.07.2016 14:33
Уважаемый Мирон Янкелевич Амусья!

Вполне можно не соглашаться с суждениями Элеоноры Шифриной, но не так, как делаете это Вы. Вы не заметили, что написали свой отзыв грубо.

"С печалью прочитал у Шифриной". Лучше, вежливее, на мой взгляд, сказать г-жи Шифриной или Элеоноры Шифриной. Далее Вы пишете: "Ведь такой материал мог бы вполне сгодиться для приснопамятного "Блокнота агитатора". Это не просто грубо, а очень грубо. Далее Вы отмечаете: "А спор Ленина, Троцкого, равно как и вклад Канта можно (и нужно) отдать на обсуждение знающим предмет историкам". Тем самым Вы затыкаете рот автору. Она не является специалистом по марксизму, по философии, по истории. Она выражает своё мнение, возможно, весьма интересное и ценное. Вы тоже не являетесь специалистом в философии и в истории. Помнится, Вы объявили, что Вы профессор физики, хотя пишете на темы, никакого отношения не имеющие к физике и позволяете себе высказывать мнение на разные не профессиональные для Вас темы. По-моему, Вы поступаете правильно. Однако Ваше мнение не специалиста, не является более ценным, чем мнение г-жи Шифриной. На каком основании Вы указываете ей, о чём не следует писать?
Можно проявлять уважение к автору, и не соглашаясь с ним, с ней. У Вас это не получается. Жаль.
Гость | 09.07.2016 06:59
Уважаемая Лея Алон! Неужели и Вы считаете, что чем будет хуже Европе и в целом Западу, тем будет лучше Израилю?
Лея Алон(Гринберг) | 08.07.2016 15:10
Поразил отзыв профессора М.Амусьи. Нет ни обоснованности своей позиции, ни единого возражения по сути статьи. Удивительное отсутствие логики в сочетании с непередаваемой грубостью.
Гость | 05.07.2016 23:38
А профессор-то физики, оказывается, банальный хам. Сказывается советская, она же ленинская манера ведения дискуссии.
Гость | 05.07.2016 17:59
Уважаемый Мирон Амусья! По сути Вы стопроцентно правы во всех оценках. Есть только один момент, требующий максимальной корректности. Элеонора Шифрин - замечательная женщина и журналист. О таких говорят, что это совесть русской алии. Статью свою она написала, видимо, в порыве обиды на ЕС, который не слишком вежливо ведёт себя по отношению к Еврейскому Государству. При этом позабыв, что при всех наших с ЕС разногласиях мы находимся по одну сторону баррикад. И в интересах Израиля - сильный западный мир. Уверен, что умница Элеонора уже сама поняла свою оплошность. И потому не возражает на замечания. Не вызывает сомнения, что в принципе Вы, уважаемый Мирон, с Элеонорой единомышленники
Мирон Амусья | 05.07.2016 14:45
С печалью прочитал у Шифриной рассуждения про действия "финансовых воротил", стреляющих себе в ногу и на Западе, и на Востоке, про "никем не выбираемый Международный криминальный суд", о котором так красочно поведал кенийский спец, маэстро из страны с ВВП в $1300 на персону, и прочие странности. Кому ж, кроме как кенийцу, отрицать суд "по чуждым национальным традициям европейским законам". Ведь европейцы осудить могут каннибала, а есть местные традиции, где это не порок. Впрочем, к чему ирония. Ведь такой материал мог бы вполне сгодится для приснопамятного "Блокнота агитатора". Думал, с этим изданием покончено, думал, что всем понятно и выучено - "лучше с умным потерять, чем с дураком (подлецом) найти". Ан, нет. Не радуйтесь, бывшие товарищи, возможной гибели ЕС. Надеюсь, что ничего подобного не будет, но коли бы было, то следовало бы сказать - "колокол звонит по тебе". А спор Ленина, Троцкого, равно как и вклад Канта можно (и нужно) отдать на обсуждение знающим предмет историкам.
Гость | 04.07.2016 10:23
Между прочим, у Израиля с 2000 года есть соглашение об ассоциации с ЕС, дающее нам много льгот. И хорошо ли будет Еврейскому Государству, если вслед за Британией последуют другие?
Гостю 23:46 | 01.07.2016 06:21
Вы снова оскорбляете. Хотя сами исповедуете ту самую дрянь. И глупо ли сравнить эту дрянь с тем, что проповедуете Вы? Ведь стопроцентное совпадение! Просто поражает, что в свободном мире навязываются представления о Западе, перенесённые из советской эпохи. Как бы ЕС ни был виноват перед Израилем, но это ещё не причина желать краха свободного мира, частью которого является Израиль.
Гость Д. | 30.06.2016 23:46
"Да посмотрите и послушайте Петра Толстого, Владимира Соловьева, Киселева и всех прочих "специалистов". И что же глупого в таком предложении?"
Вот в том-то и глупость, что слушаете всю эту дрянь.
Гостю 21:08 | 30.06.2016 21:52
Вы бы хоть обратили внимание на тот страх, который охватил Польшу и страны Балтии. Британия была для них важнейшей опорой в рамках ЕС. При чем тут "хитрые попытки создания моногосударств"? При чем тут нацистская Германия и СССР? Это ж надо - дойти до таких кошмарных ассоциаций! А касательно экспансии "моногосударств" (непонятно, почему вдруг моно), то перед нами есть более опасные примеры, приведшие уже к агрессии и кровопролитию. Посмотрели бы хоть программы телеканала "Дождь", где обо всем говорится человеческим языком. Такое впечатление, что в свободном Израиле мы провалились в советские тартарары.
Барух Кли | 30.06.2016 21:08
Элеонора, все замечательно. Создание ЕС, я думаю. - это очередная хитрая попытка создания моногосударства на нашей планете (вслед за Римом, нацисткой Германией, Советским Союзом). "Враг хитер и коварен"...
Гостю 15:53 | 30.06.2016 17:42
А Вы бы возразили по существу, вместо того, чтобы обвинять в глупости. Почему анонимно? Да потому что советские предрассудки в мозгах многих комментаторов порождают отвратительную агрессию с их стороны. И не хочется в ней мараться. Несмотря на то, что "люди, пишущие глупые комменты", никого не оскорбляют и даже не называют глупыми. Просто поражает, насколько радость бывших советских граждан в связи с Brexit совпадает с радостью пропагандонов на российских телеканалах. Неужели Вы этого не замечаете? Да посмотрите и послушайте Петра Толстого, Владимира Соловьева, Киселева и всех прочих "специалистов". И что же глупого в таком предложении?
Гость Д. | 30.06.2016 15:53
Почему люди, пишущие глупые комменты, всегда делают это анонимно? Неужто стесняются своей глупости?
Гость | 30.06.2016 08:46
Ох, как же хочется порадоваться за страхи в кругах НАТО после Brexitа! Порадоваться вместе со всеми комментаторами этой статьи, с Киселёвым, Соловьёвым и участниками их шоу, которые, видимо, прошли мимо многих читателей МЗ. Порадоваться за то, что мы такие продвинутые. Порадоваться за то, что после десятилетий жизни в свободном мире мы, наконец, сумели оценить эту "агрессивную" военную организацию. Прочувствовать её происки против "дела мира". Прочувствовать до конца то, что нам объясняли ещё в СССР. И, главное, чем слабее станут НАТО, США, тем это будет лучше для Израиля. Вплоть до того, что ослабевшие вконец США изменят своё поведение в ООН. Так что кто следующий на выход из ЕС? ЖДЁМ с нетерпением и будем так же радоваться. Мы же такие сознательные [национально]!
Лея Алон(Гринберг) | 29.06.2016 20:23
Серьёзный и глубокий анализ.Трудно не согласиться с позицией автора.С её взглядом на роль ЕС по отношению к нашей стране и с её взглядом на будущее ЕС, давшего сегодня "первую трещину".
Гость | 29.06.2016 14:32
Уважаемая Элеонора Шифрин! Сожалею, что сослался на другую статью, в которой речь шла о "брюссельских бюрократах". Извините за нелепое обвинение.
Гость | 29.06.2016 13:58
Почитайте, пожалуйста, на Lenta. ru статью "Что ждёт европейский туризм после Brexit". Статья легко находится по этому названию, если погуглить. Для тех, кто злорадствует, будет прекрасный повод потирать руки. Причём речь идёт пока о такой узкой сфере. А сколько "радости" принесут ещё последующие анализы! Но для тех, кто при всех прегрешениях ЕС против Израиля понимают, что произошла трагедия, которой аплодируют тоталитарные страны, это не должно вызывать радости.
Юрий | 29.06.2016 11:59
А Вл. Буковский предупреждал об этом распаде лет 10 назад, если не больше!...
Элеонора Шифрин | 29.06.2016 11:06
При чтении откликов складывается впечатление, что их аторы обсуждают разные статьи. Один из них, например, с пеной у рта утверждает, что в моей статье "чётко сказано о том, что "брюссельская бюрократия" имеет более высокие оклады, чем премьер Великобритании". На всякий случай перечитала статью, чтобы убедиться, что при ее написании у меня не было краткосрочного помутнения сознания. Очевидно, автор этих утвержданий, которого почему-то именно вопрос о зарплатах очень волнует, вычитал это в другой статье. Прекрасно понимаю, что далеко не все читатели согласятся со всеми положениями моей статьи. Но хотелось бы, чтобы в своих спорах читатели высказывались о том, что в статье написано, а не о том, чего в ней нет.
Гость | 29.06.2016 07:03
В статье чётко сказано о том, что "брюссельская бюрократия" имеет более высокие оклады, чем премьер Великобритании. Даунинг стрит в понятиях самой элементарной политической культуры - это резиденция премьер-министра. И мне-то как раз до этих зарплат нет никакого дела, о чем я сказал в самый первый раз. Точно так же, как до этого нет дела жителям Йокнеама или Бейт-Шемеша. Так что давайте дискутировать без хамства и без базарной лексики:"Вам-то что до этого?". Если бы Вы могли в корректной форме поставить подобный вопрос автору статьи, то Вам и карты в руки. Но боюсь, что в этом случае тоже полезло бы агрессивное хамство.
Гост. 14:44 он же18:09 | 29.06.2016 00:03
А с чего это вы взялись за зарплаты в Брюсселе или на Даунинг стрит? В статье об этом как будто бы и не упоминается. Вам-то что до этого?
Гость S. | 28.06.2016 21:38
Трудно однозначно заявить, что более благоприятно для интересов Израиля единство, или распад ЕС.Определенно можно ожидать всплеска антисемитских страстей, при неизбежном возобладании националистических идей в разваливающейся единой Европе.
Судьба Израиля и евреев никогда не заботила европейцев. Несмотря на антиизраильский политический курс,их прагматичным интересам, видимо,не соответствует пока политика делегитимации Израиля, сохранение целости которого требуется им для перенаправления в его сторону исламской террористической угрозы.
Гость | 28.06.2016 18:15
Британия никогда не вела себя идеально или хотя бы просто порядочно по отношению к Израилю. Поэтому от ее присутствия или отсутствия в ЕС Израилю ни хуже, ни лучше не будет. А вот от самого ЕС ничего хорошего ждать не приходится при любом раскладе. Если выход Британии будет способствовать развалу этой бандитской структуры, то это хорошо.
Гость | 28.06.2016 18:09
А Вы, 17:27, хорошо разбираетесь в окладах бюрократов и премьеров? Жаль, что Вы необоснованно оскорбляете, хотя мой комментарий составлен в самых корректных тонах и побуждает к обсуждению, а не к нападкам. Не будь ругани по адресу ЕС в программах Киселева-Соловьева, не возникало бы некоторых вопросов по поводу восторга в Израиле от результатов британского референдума. Странно, что Вы никак не реагируете на хорошо известные факты поведения и консерваторов, и лейбористов по отношению к Израилю. Это поведение, как было указано, ничем не отличалось, начиная с 1967 года. И вот это нас должно заботить, а не зарплаты в Брюсселе или на Даунинг стрит.
Гость | 28.06.2016 17:27
Вы бы, гость 14:44, дали себе труд и время подумать вначале. Сами признаетесь: "поди пойми, что это значит", но при этом тут же кидаетесь писать отклик. Просто недержание какое-то словесное...
Гость | 28.06.2016 14:44
Хорошо ли это для евреев? Не слишком ли поспешные выводы делают ряд обозревателей в Израиле? Можно подумать, что Британия вела себя идеально по отношению к Израилю, начиная с периода после Шестидневной войны, задолго до вступления в ЕС. Всевозможные эмбарго и податливость нефтяному шантажу арабских стран являлись отличительной чертой её политики в течение многих десятилетий. Да и голосования за антиизраильские резолюции в СБ ООН до вступления в ЕС не отличались от голосований после присоединения. Вето применяли только США.
Вызывает подозрение то, что все оценки в статье совпадают с тем, что в последние годы говорилось по адресу ЕС в СМИ РФ.
"Брюссельская бюрократия"? Что нам до неё? Насколько мы представляем её себе? Оклады некоторых бюрократов выше того, что получает премьер Великобритании? Поди, пойми, что это значит. К примеру, многие начальники отделов (даже не генеральные директора!) в израильских фирмах имеют оклады выше наших премьеров. И что?
Страницы: 1, 2, 3, 4  След.

Добавьте Ваш комментарий *:

Ваше имя: 
Текст Вашего комментария:
Введите код проверки
от спама
 
Загрузить другую картинку

* - Комментарий будет виден после проверки модератором.



© 2005-2018, NewsWe.com
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено,
при согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на NewsWe.com