Logo
10-25 июня 2017


 
Free counters!
Сегодня в мире
19 Июн 17
19 Июн 17
19 Июн 17
19 Июн 17
19 Июн 17
19 Июн 17
19 Июн 17










RedTram – новостная поисковая система

Из почты "МЗ"
Он назвал это «мурой»

На сайте международного журнала «Мы здесь» была опубликована статья профессора физики Мирона Я. Амусьи «Дилетанты за работой», в которой автор, среди прочего, написал: «Недавно в очередном массовом присыле электронной почты получаю письмо от одного из «открывателей законов Вселенной», вслед за подписью которого идут слова – член философско-космической академии» (так в статье – Х.Б.).

В своём комментарии к этой публикации я сообщил, что, хотя «фамилия этого «члена» не названа, но речь идёт обо мне. Только я не член «философско-космической академии», а член Международного философско-космологического общества.

Я писал, что в научно-популярной книге лауреата Нобелевской премии по физике Ёитиро Намбу (1921-2015) «Кварки» (Москва. «МИР».1984), переведенной с японского на русский язык, в частности, сказано: «Окружающее нас вещество, в конечном счёте, построено из кварков и лептонов по следующей схеме: из кварков образуются барионы, из барионов – атомные ядра, из ядер и электронов – атомы, из атомов – молекулы, а из молекул строятся, например, живые организмы и т.п. . Таким образом имеется несколько уровней структурной организации вещества.». (Стр.22).

На эти слова Ё.Намбу никто не обратил внимания. Но я, безответственный дилетант, публично, аргументированно написал, что речь идёт о самом фундаментальном законе природы, по которому строилось мироздание, включая человека и человеческое общество. Я назвал его законом «матрёшки» и заметил, что действием этого закона объясняются многие тайны природы, в том числе и тайна существования бесконечного Бога. Казалось бы, надо сказать мне за это - спасибо, но профессор физики Мирон Я.Амусья публично, но без всяких аргументов назвал это «мурой», навесил на меня ярлык неуча и подверг остракизму. За что? И что это: борьба с лженаукой, или что-то другое?

Но, увы, тот мой комментарий не был опубликован. И теперь уже вопрос к редакции «МЗ»: почему, что вы нашли в нем крамольного, запретного?

Хаим Брейтерман, Беэр-Шева
16.06.2017
Количество обращений к статье - 1070
Вернуться на главную    Распечатать
Комментарии (53)
Мотке, профессор аритметики | 25.06.2017 10:27
«С чувством глубокого морального удовлетворения» Мотке констатирует, что ему удалось переключить мысли читателей с неразрешимой проблемы «Сотворения Мира» на вполне разрешимую - «Бесплатного Холодного Пива», за которым он и убегает.

P.S. Мотке вспомнил слова, с которых ровно 30 лет назад один профессор физики (не аритметики!) начал свое выступление в качестве официального оппонента на защите докторской диссертации в Харьковском университете:

«Уважаемые члены Ученого Совета!
Как известно, в отличие от диссертанта время выступления официального оппонента не ограничено». И… сделал паузу.

В зале возник легкий шум, послышались возгласы «откуда вытащили этого идиота».

Ровно через 3 мин. 40 сек. профессор физики (не аритметики!) произнес:

«Спасибо за внимание, я кончил».

Раздались «бурные, долго не смолкающие аплодисменты, переходящие в овацию».

P.P.S. Гостю | 24.06.2017 19:07

Вы абсолютно правы: Мотке, конечно же, лукавит, выдавая бред из ВИКИ за свое видение проблемы.
Хаим Брейтерман | 25.06.2017 02:18
Уважаемый гость (24.06.2017. 07:52)!
Позвольте вернуться к Вашему посту (24.06.2017.07:52):
"Жалко, что профессор Амусья, невольный "виновник" этой весьма содержательной дискуссии, не принимает в ней участие.".
Зачем ему принимать в ней участие, если принцип "матрёшки" - мура, единые закономерности развития космоса и человеческого общества - мура, информация - фундаментальная сила - мура, реальность бесконечного Бога - мура,научная предсказуемость развития человеческого общества на ближайшие 100-200 лет - мура?
Нет, тут честь мундира - дороже.
Игорь | 24.06.2017 20:08
Гостю | 24.06.2017 14:12 и профессору арифметики Мотке. Ваши рассказы о розыгрышах применительно к происходящему на этом сайте напомнили мне другую быль-небыль. В жаркий день на пляже два приятеля решили разыграть публику и негромко сообщили, что там-то и там-то привезли бочку пива и, в порядке рекламы, наливают бесплатно. Слух разошелся мгновенно и масса людей понеслась в указанном направлении. Приятели подождали немного и, поскольку никто не возвращался, подумали: "А вдруг это оказалось правдой и только мы останемся в дураках?" Они вскочили и бросились вслед за всеми.
Гость | 24.06.2017 19:07
Профессор Мотке.Вы лукавите,выдавая сообщение  из ВИКИ  за свое видение проблемы.
Гость | 24.06.2017 14:52
Уважаемый Мотке, профессор арифметики - матери математики!
Ни проблемы, ни дилеммы курицы и яйца в Израиле нет. В супермаркетах и на шуке полно и куриц и яиц. Подлинной высоты проблема курицы и яйца достигла в СССР в конце 80-х, когда курица и яйцо, если и появлялись в магазинах, то непременно порознь. То дают куриц, то яйцо. А еще раньше я оказался участником драмы - куриные яйца и «Саламандра».
...Судьба занесла меня в подмосковную деревню. В центре одноэтажный дом, небольшое кривое крыльцо и две входные двери с надписями «Промтовары», «Продукты». Вхожу в «Промтовары» и вижу ботинки. «Саламандра» и никакой очереди. А, я в полуразвалившихся уже сто лет хожу. «Мне 43-й размер, две пары». Продавщица, не глядя на меня, «За яйца». Мне показалось, что ослышался, недоуменно обернулся на даму, с которой приехал, и повторил просьбу. На сей раз продавщица подошла ближе и объяснила «За яйца. 30 штук за каждую пару». Я понял, что мечта не сбылась, безнадежно спрашиваю «так это мне сейчас в Москву за яйцами ехать, часа три пройдет» . «Зачем в Москву? Зайдите в соседнюю дверь, купите там» . Я так и поступил. В магазине за стеной купил две упаковки яиц, перенес их в «Промтовары» и купил две пары ботинок. Нет сомнения, что после этого я считаю, что яйцо (не одно, а 30) первее курицы на две "Саламандры".
Гость | 24.06.2017 14:52
Уважаемый Мотке,лихое жонглирование эрудицией безусловно впечатляет, но в недостаточной мере убеждает в истинности ваших утверждений.Не столь уж и важно установить кому принадлежит первенство в запуске жизненного процесса -курице, или яйцу.Много любопытней попытаться узнать, что послужило исходным импульсом к зарождению детородного источника.Здесь теорией эволюции о постепенном и продолжительном процессе превращения динозавра в курицу
суть явления не объяснить.В той же мере это не убеждает, что человек произошел от обезьяны, несмотря на некоторые сходные видовые признаки.
Пока исходные импульсы зарождения биологической жизни всего сущего в природе не найдены, следует уповать на необходимость признания участия в сотворении мира потусторонних сил.К такому мнению приходят ныне многие ученые-атеисты.
Гость | 24.06.2017 14:12
профессору арифметики Мотке

"Студенты стояли вне круга и ржали от души."
Мы тоже ржали. Но, скорее развлекались не плевками, а то, что сегодня называют троллингом.
В те времена нечто, подобное форуму в интернете, представляла публика около стадиона. 24 часа в сутки они стояли там и говорили, говорили про что-то около футбольное. Мы с приятелем, проходя мимо на пляж, останавливались и бросали фразу типа: "Вчера Понедельник Бескову по морде заехал. И поделом" Потом шли купаться и на обратном пути смотрели и слушали как фанаты c дикой серьезностью муссируют детали фейк-мордобития.
Sava | 24.06.2017 13:41
Предлагается для обсуждения сокращенный вариант статья Сергея Цимбалюк
Есть ли Создатель??

И голова закружилась на 360 000 градусов...

Все атеисты-ученые наперебой стали представлять доказательства о
существовании Творца. Современный мир сам по себе образоваться не мог.

Современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо
свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально
энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения.

Британский физик Мартин Джон Рис - лауреат Темплтоновской премии этого года, на счету которого более 500 научных работ, - получил $1,4 млн за то, что доказал существование Творца.

По заявлению директора Международного института теоретической и
прикладной физики, академика РАЕН Анатолия Акимова, существование Бога доказано научными методами.

"Бог есть, и мы можем наблюдать проявления Его воли. Это мнение многих ученых, они не просто верят в Создателя, а опираются на некие знания.
В прошлые века очень многие ученые-физики верили в Бога. Более того, до времен Исаака Ньютона разделения между наукой и религией не существовало. Наукой занимались священники, поскольку они были самыми образованными людьми. Сам Ньютон имел богословское образование и часто повторял: "Законы механики я вывожу из законов Божьих".

Когда ученые изобрели микроскоп и стали изучать, что происходит внутри клетки, процессы удвоения и деления хромосом вызвали у них ошеломляющую реакцию: Как такое может быть, если б все это не было предусмотрено Всевышним?!

Действительно, если говорить о том, что человек появился на Земле в результате эволюции, то с учетом частоты мутаций и скорости

биохимических процессов для создания человека из первичных клеток понадобилось бы времени много больше, чем возраст самой Вселенной.

Случайности в космосе

Рав Моше Абрамович

Подавляющее большинство из живущих ныне на Земле шести с половиною миллиардов даже не задумываются: почему в часу — 60 минут (а не допустим, 100), а в минуте - 60 секунд?

В бесконечном ряду чисел есть удивительный случай, когда суммы
квадратов ПЯТИ СОСЕДНИХ чисел равны между собой:
10 (в квадрате) + 11 (в квадрате) + 12 (в квадрате) = 13 (в квадрате) + 14 (в квадрате).
Каждый сам может произвести простейшие математические действия и
лично убедиться: и в первой, и во второй половине этого равенства получается 365. И как раз этим магическим числом — 365 дней выражается сейчас среднее время полного оборота Земли по орбите вокруг Солнца. То есть земной год. Такое математическое и астрономическое СОВПАДЕНИЕ выглядит почти невероятным, если только не предположить вмешательство посторонних РАЗУМНЫХ сил.

Повторяю, для особо ленивых (т.е. для людей с высшим образованием):
10,11,12,13,14 это ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО идущие одно за другим числа, а не выбранные специально для создания равенства. И нет в математике другого ряда последовательных чисел простейшие математические
манипуляции, с которыми давали бы подобные же УДИВИТЕЛЬНЫЕ результаты.

Далее. Если просто сложить числа этого ряда (10 + 11 + 12 + 13 +
14), то получается 60 — число секунд в минуте, а так же и число минут в часу. Ну, а среднее арифметическое от этих ПЯТИ чудесных чисел будет 12 — число вообще совершенное.

Впрочем, подобными математическими подсчётами занимались ещё вавилонские жрецы, находя в этом великую премудрость.
Отсюда и 12 знаков зодиака, и 12 месяцев в году, и 60 минут, и 60 секунд. Как видите, все эти определяющие нашу жизнь числа и единицы
времени СВЯЗАНЫ В ОДНУ СИСТЕМУ. Такие вот невероятные математические, хронологические и астрономические совпадения!
Интересно: кто же это над нами несмышлёными, прикалывается? Кто все
эти совпадения подстроил? Кто, сквозь непробиваемую человеческую
тупость, всё же являет такие недвусмысленные знаки ИСТИННОГО
мироустройства? Ну, ведь не жрецы же вавилонские ПОДОГНАЛИ орбиту и
скорость вращения Земли вокруг своей оси (12 часов дня и 12 часов
ночи) под редкостное математическое равенство последовательных чисел!
Сергей Цимбалюк, независимый исследователь
Мотке, профессор аритметики | 24.06.2017 13:02
Использование в дискуссии таких имен как Хаим Брейтерман и Альберт Эйнштейн показывает, что читатель созрел.

Поэтому Мотке предлагает строго научную статью «Проблема курицы и яйца» из … ВИКИ

Введение

Проблема курицы и яйца (иногда дилемма курицы и яйца) — логический парадокс использования понятий с нечётким объёмом. Парадокс звучит следующим образом: «Что было раньше — курица или яйцо?» С одной стороны, для появления курицы необходимо яйцо, с другой — для появления яйца нужна курица. Необходимо установить причинно-следственную связь.

История парадокса

Взгляды на проблему можно найти в трудах классических философов Древней Греции. Их работы показывают, что она широко обсуждалась. Изначально спрашивалось о птице вообще.
Аристотель считал, что ничего из них не было первично, а появилось одновременно. Он рассуждал: если бы был первый человек, он должен был родиться без отца или матери, — а это противно природе. Яйцо не могло быть первым, чтобы дать начало птицам, ибо само должно быть снесено ею, и не может быть первой птица, раз сама появилась из яйца
Проблему анализирует Плутарх (в 8 томе «Моралий»), причём вводит курицу вместо просто птицы

Современный взгляд на вопрос с точки зрения эволюционной биологии

Яйцо как способ размножения появилось намного раньше кур. Согласно современным взглядам, птицы являются эволюционными «потомками» пресмыкающихся (динозавров), уже размножавшихся яйцами задолго до начала процесса эволюционной трансформации некоторой части динозавров в птиц. В условный исторический момент возникновения класса птиц было снесено яйцо, из которого позднее вылупилась «птица». В то же время, более широкое трактование позволяет под «яйцом» понимать схожие с ним по строению и функциям биологические объекты (икра рыб, земноводных, яйца пресмыкающихся, в том числе имеющие твердую оболочку). Но широкая трактовка предполагает, что ранее должны были появиться живые существа, которые потом в процессе эволюции приобрели способность размножаться с помощью яиц.
Если внести уточнение — «курица или куриное яйцо» — задача не имеет решения. Эволюция (постепенное ползучее изменение облика от поколения к поколению) идёт настолько медленно, что невозможно найти чёткую грань между «пракурицей» и «курицей».

Если же придумать искусственный бинарный критерий, курица это или нет, решение задачи зависит от того, что вкладывается в понятие «куриное яйцо». В какой-то момент появляется птица, подходящая под критерий. Если «куриное яйцо» — это яйцо, снесённое курицей, то первой была, естественно, курица, вылупившаяся не из куриного яйца. Если «куриное яйцо» — яйцо, из которого вылупляется курица, то первым было куриное яйцо, снесённое не курицей.
Sava | 24.06.2017 12:38
Благодарю Вас, Гость 06:03, за конкретное и обстоятельное разъяснение принципа новаторской научной идеи Хаима.
Но нет оснований для принятия бесспорным его утверждение, что предложенный принцип МАТРЕШКИ есть САМЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАКОН СТРОИТЕЛЬСТВА МИРОЗДАНИЯ.
Придерживаюсь твердого убеждения, что при огромных возможностях науки раскрывать тайны природы, ей не доступно познание сущности мироздания.К такому мнению приходят и многие современные ученые,результаты исследований которых указывают на высокую вероятность причастности к построению мироздания высших сил Всевышнего.
Подробно об этом изложено в статье, приведенной в следующем моем посте.
Мотке, профессор аритметики | 24.06.2017 12:18
Не обижайтесь, друзья!
Лахн из гезунт!

P.S. История с «мурой» напомнила Мотке молодость.
В те далекие времена студенты резвились так. На тротуаре центральной улицы человек 10-15 образовывали небольшой плотный круг, кто-то плевал в центр, и все начинали что-то невнятно мурлыкать себе под нос.
Естественно, круг мгновенно обрастал зеваками, которых интересовало «что случилось».
По команде организаторы тихонько удалялись.
Толпа зевак продолжала расти.
Студенты стояли вне круга и ржали от души.
Хаим Брейтерман | 24.06.2017 11:51
Научная ценность принципа "матрёшки", на мой взгляд, ещё и в том, что он ПРЕДСКАЗЫВАЕТ будущее человечества на ближайшие 100-200 лет.
Хаим Брейтерман | 24.06.2017 08:28
Для принципа "матрёшки" все гипотезы о "начале" вроде "сингулярности", "Большого взрыва" и т.д. действительно не нужны. Но "информация", "законы природы","Бог", "дух Божий" - нужны.
Гость | 24.06.2017 07:52
Жалко, что профессор Амусья, невольный «виновник» этой весьма содержательной дискуссии, не принимает участия в ней. А автор книги про кварки, с именем на букву Ё, которого цитирует Хаим, уже не с нами.
Гость | 24.06.2017 07:36
Кончайте дурить. Люди всегда знали, что Вселенная бесконечна. А теории начала и конца - связаны с ограничительной прагматикой, опирающейся на выбор: будь то Демиург или математические процедуры, опирающиеся на Аристотелеву логику.
Конечный мир и социальные теории финализма - удобный повод запугивания людей и выкачки денег. Физика и математика вообще некорректны, когда речь идет о больших сложных системах. Все об этом знают. А взаимоотношение материального и информационного мира - не более, чем данность, известная людям всегда.
Комичная ситуация Брейтерман-Амусья задолго до ее возникновения (лет 60 тому назад!) воспета нашим умницей - поэтом-авангардистом Андреем Вознесенским в поэме "Антимиры":

Живет у нас сосед Букашкин -
Бухгалтер цвета промокашки.
Но как, зеленые шары,
Над ним висят антимиры.
И в них - магический, как демон -
Вселенной правит, возлежит
Антибукашкин, академик -
И щупает лоллобриджид...

Это классический пример поэтического прорицания, вплоть до сакраментальных "бабушек"! Кроме слов: "Коль а кавод редакции, выпустившей джинна из бутылки (не сомневаюсь, что строки Вознесенского ей ведомы)!" - у меня нет... Если биробиджанский еврей Леня Школьник совершил переход информации в реальность - то он кто - Эйн Соф или его р у к а?
Ребята! Будьте осторожны в помыслах и речах ваших!
Гость | 24.06.2017 06:03
to Sava
«А кто породил эти хрононы, да и вообще создал явление Время??»
Для концепции бабушки Хаима из Беэр-Шевы тут все просто. Кто породил, создал, что было до того и другие варианты подобных вопросов подразумевают по умолчанию, что на оси времени есть начальная точка. Но, Вы, наверняка, видели модель бабушки, то, что в России называют смешным словом «матрешка». Она имеет ось симметрии бесконечного порядка, т.е. , говоря по рабоче-крестьянски, круглая. Наличие такой оси у бабушки заставляет Хаима и его последователей , принять, что у времени нет начала. Ось времени замкнута! Нет точки, из которой вытекают хрононы и все вопросы о начале начал снимаются автоматически (вообще теория Хаима из Беэр-Шевы предельно автоматизирована, 21-й век!!). То есть Хаим из Беэр-Шевы своей моделью снял основную трудность, мучившую поколения физиков – он устранил сингулярность! Конечно, конформным преобразованием Вы всегда можете замкнутую ось времени превратить в прямую. Но, эта прямая окажется бесконечной, сингулярность не появится и вопрос о начале не возникает и в этом случае. Физик 20-го века, не знакомый с революционной парадигмой бабушки Хаима из Беэр-Шевы, узнав о его подходе к проблеме начала начал, искал бы аналогию в сравнении преобразования Фурье с преобразованием Лапласа.
Отрицательная реакция профессора Амусья на бабушку была вызвана тем, что Хаим из Беэр-Шевы изложил концепцию не на привычном профессору языке. Конечно, революционная теория имеет свой язык, но необходимо использовать принцип соответствия Бора для преемственности развития науки и четко проследить, как осуществляется переход от устаревшей теории дедушек к теории 21-го века бабушки. Перефразируя Ньютона можно сказать, что бабушка стоит на плечах гигантов дедушек.
Хаим Брейтерман | 23.06.2017 22:38
Извиняюсь. Яйцо появилось ВМЕСТЕ с курицей, но потом отделилось от курицы.
Хаим Брейтерман | 23.06.2017 22:27
to Sava.
1. Насчёт курицы и яйца. Раньше появились клетки, а из клеток созданы курицы и петухи. Т.о. курица появилась раньше, чем яйцо - из неоплодотворённого яйца не получится ни курица, ни петух. (Этот вопрос касается всех организмов, размножающихся половым путём, в т.ч. и людей: что появилось раньше - женщина или сперма?
Рыба или икра...?).
2.Насчёт кварков. Согласно закону "матрёшки", кварки созданы из чего-то. Из чего именно - не так важно, важно то, что в том, из чего созданы кварки, была об этом информация. А информация - это "дух Божий"

P.S. В моём предыдущем посте допущена опечатка: вместо слова "ответит" должно быть слово "признает".
Sava | 23.06.2017 21:32
Гостю 18:34, "Автоматика работает, ответ есть и он известен любому студенту университета...."
Эта реплика не убеждает в правоте вашего утверждения,равно как и установленные в науке закономерности зарождения кварков.Они, как Вы утверждаете появляются, насколько можно понять дилетанту,в результате случайного взаимодействия неких хрононов, элементов Времени.А кто породил эти хрононы, да и вообще создал явление Время?? Оно, как и Пространство, по Эйнштейну, понятие относительное.
Наука действительно может открывать некоторые законы природы, но они не приближают нас к раскрытию тайн мироздания.Они лишь порождают разные версии и догадки.
Оттого, видимо, столь устойчиво религиозное мировоззрение о причастности некого высшего неземного абсолютного Разума и могучего Духа к сотворению жизни и всего сущего.
Гость | 23.06.2017 18:34
to Sava
«Кто по вашему принципу БАБУШКИ послужил началом процесса? Откуда взялся кварк, кто его породил и как?
Если у вас есть ответ на этот вопрос,то вопрос о курице и яйце отпадет автоматически.»

Автоматика работает, ответ есть и он известен любому студенту университета. Существуют семь форм движения: хрональная, метрическая, ротационная, вибрационная, вермическая, электрическая и магнитная. Для Вашего вопроса важна хрональная форма. Время, как известно, состоит из хрононов. При аннигиляции двух хрононов с противоположными ароматами (±1/7) рождается С-кварк (charm) c электрическим зарядом 1/3.
Хаим Брейтерман | 23.06.2017 12:18
Может ли физик любого ранга и вообще - материалист (Sava) признать, что информация, законы природы, по которым существует и развивается Вселенная, - это ДУХ БОЖИЙ ?
Пока не может. Но через некоторое время ответит, ибо это - факт.
Sava | 22.06.2017 13:06
Гостю 18:27 вопрос:
Кто по вашему принципу БАБУШКИ послужил началом процесса? Откуда взялся кварк, кто его породил и как??
Если у вас есть ответ на этот вопрос,то вопрос о курице и яйце отпадет автоматически.
Хаим Брейтерман | 22.06.2017 12:56
Уважаемый гость! Я думаю, Ваша нижайшая просьба, обращённая к его светлости, профессору физики, не будет удовлетворена, по одной простой причине: вполне может оказаться, что профессор - сам дилетант. Это физики создали миф, что физика - это суть Мира. Но, посудите сами: из 13-ти, пройденных Вселенной уровней развития (согласно принципу "матрёшки"), только 4 - это физика, а остальные 9 - это не физика. Может ли профессор физики считаться специалистом в области, скажем, развития человеческого общества - а это 5 уровней? Читал ли профессор физики, скажем, все три тома К.Маркса "Капитал", или работу Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства"? Это только - о советской науке об обществе. Может ли профессор физики признать себя дилетантом? А тут ведь именно дилетантам - карты в руки.
Мотке, профессор арифметики | 22.06.2017 11:30
С какой стати уважаемый проф. М.Амусья должен преодолеть свое нежелание ввязываться в обсуждение ДИЛЕТАНТАМИ «проблемы Хаима», если гость-дилетант 21.06.2017 13:18 вполне способен объяснить своему КОЛЛЕГЕ Хаиму в чем суть его заблуждения?
Гость | 21.06.2017 13:18
Хочется надеяться,что проф. М.Амусья решится преодолеть
свое нежелание ввязываться в обсуждение дилетантами затронутой Хаимом проблемы и сообщит в чем суть заблуждения его коллеги.
Гость | 20.06.2017 16:02
Дорогой Хаим.

Относительно полного исчезновения евреев с железной логикой, Мотке с Вами не согласен.
Один-то остался.

P.S. Кстати, Мотке знает более веселый вариант анекдота «про козу» и «дах» (крышу). Вот, как он звучит в оригинале (запись кириллицей):

Пани Сэнди, цо то бэнди? Моя кОза срать не можэ.
То жуць ее с даху. Нех усрасе зэ страху.
Гость | 20.06.2017 09:02
Давайте задумаемся, почему понадобились тысячи лет развития науки и гений Хаима из Беэр Шевы, чтобы открыть столь простой и великий принцип вложенных бабушек? Я думаю, что человечество много раз «спотыкалось» об этот принцип и с оторопью уходило. Дело в том, что у каждого гражданина мира, включая посетителей форума МЗ, профессоров и не профессоров есть, или была бабушка. Две бабушки. Это просто. Вся сложность в восприятии принципа вложения бабушек. Это трудно принять. Ведь, обе бабушки – бабушки, и ни одна не дедушка, когда понять вложение не составляет труда. И только в наш просвещенный, радужный 21-й век, человечество созрело! Бабушки вкладываются в бабушек, дедушки с не меньшим блеском – в дедушек. Ура!
Хаим Брейтерман | 20.06.2017 08:53
Профессор арифметики. Перевелись евреи с железной логикой.
На суде:
Пани маравой!
Ди мансэ дэрфын из азой,
Я маю шхэйнэ,
шхэйна мае козу,
козэ лизэ на дах.
Ну то не разах?
То не эфкэр а вэлт?
Мой дах не куштуе гэлт?
Гость | 20.06.2017 08:45

Письмо Хаима очень интересно с точки зрения психологии научного творчества. Нельзя предположить, что профессор Мирон Амусья не понял масштаба открытия Хаима и потенциала концепции бабушки (в ранних работах использовался эквивалентный термин из русского языка, на котором говорят в Беэр-Шеве , - «концепция матрешки»). Причина, по которой профессор не принял великий принцип, чисто психологическая. Профессор понял, что он не на том пути. Что он и десятки тысяч его коллег идут не туда. Идут за Сусаниным. Этот Сусанин-Ньютон завел физику в иллюзорный, придуманный мир математики. В мир, где правила выдуманы человеком, как правила игры в шахматы. Конь ходит буквой Г, а векторы складываются по правилу параллелограмма. И многие поколения профессоров, идя по этому выдуманному пути , пытаются найти правило, а-ля буква Г, объясняющее загадку мироздания. Это тупиковый путь, на котором профессора перестают видеть окружающий мир открытыми глазами ребенка. Профессор понял, что если бы он еще в юности не пошел за Сусаниным-Ньютоном, а поставил бы у себя на рабочем столе бабушку («матрешку») и смотрел на нее , может быть периодически собирая и разбирая, великий принцип был бы открыт раньше и благодарное человечество увековечило его имя.

Хаим Брейтерман | 20.06.2017 03:08
Валерий из Бат-Яма. А конкретнее можно?
Всего-то пару слов.
Законы природы - это информация. А у информации, по тем же законам природы, есть источник. Этот Источник и есть бесконечный Бог. Проще пареной репы.
Мотке, профессор арифметики | 19.06.2017 22:27
Граждане евреи!
Мотке выкопал и подарил вам Полную информацию. И без комментариев.Так вам этого мало.
аим прав: миром правит АБСОЛЮТ.
P.S. Недаром шведы, ну, те которые Нобеля дают, сделали "Абсолют" своим брендом.
Валерий, Бат-Ям | 19.06.2017 20:46
Хаим!
Он назвал это мурой?
Таки он прав.
Гость | 19.06.2017 19:55
Добрался я, наконец, до этой статьи, почитал комментарии и, сметенный ураганом эмоций, смеюсь и плачу, плачу и смеюсь с небольшими перерывами для естесственных отправлений. Смеюсь потому, что такого глубокого бабушко-матрешкинского юмора не встречал ни у одного профессионала, типа Галкина, Шендеровича, Жванецкого и иже с ними, и не встречу, так как не из израильской земли черпают они свое вдохновение. А плачу я потому, что только теперь осознал, что процесс моей жизненной эволюции является ВЕКТОРНЫМ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫМ, и в основе этой целенаправленности лежит ИНФОРМАЦИЯ, ИСТОЧНИКОМ которой постулируется бесконечный Абсолют, а не окошко в женской бане и содержимое соседского холодильника, как я полагал до сих пор. Теперь я спокоен, с точки зрения “матрёшечной парадигмы”: смех и слезы в одном флаконе - что еще надо человеку, чтобы спокойно встретить старость? Игорь
Полная информация (без комментариев!) | 19.06.2017 17:41
Персональный сайт Хаима Брейтермана находится по адресу
http://www.breiterman.narod.ru/

Анализ научных знаний о процессе эволюции нашего мира, как о ЕДИНОМ процессе, включающем в себя развитие человеческого общества и человеческого сознания, с точки зрения “матрёшечной парадигмы” обнаруживает главный ВЕКТОР эволюции и единые ЗАКОНОМЕРНОСТИ, которым подчинено развитие всего неживого и живого. Анализ этих закономерностей приводит к выводу, что они направленны на сформирование системы “человечество”, которая является БЛИЖАЙШЕЙ ЦЕЛЬЮ всего процесса эволюции и, следовательно, этот процесс является ВЕКТОРНЫМ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫМ. Анализ приводит к выводу, что в основе целенаправленности эволюции лежит ИНФОРМАЦИЯ, ИСТОЧНИКОМ которой с необходимостью постулируется бесконечный Абсолют, именуемый в иудаизме бесконечным БОГОМ, не имеющим изображения.
Хаим Брейтерман
----------------------------------
Раздел ФИЛОСОФИЯ находится по адресу
http://zhurnal.lib.ru/b/brejterman_h_m/
----------------------------------
Краткая биография на http://berkovich-zametki.com/Avtory/HBrejterman.htm

Брейтерман Хаим Менделевич родился в 1925 году. В 1951 году закончил с отличием Ташкентский финансово-экономический институт. 40 лет проработал экономистом в финансовых и строительных организациях бывшего СССР. Живет в Израилe, Беэр-Шева. Занимается философией, проблемами эволюции.
Гость | 19.06.2017 12:52
Уважаемый Хаим.Нет оснований ставить под сомнение вашу научную эрудицию и компетенцию.Напрасно расстраиваетесь из-за несерьезного отношения комментаторов к представленной вами научной проблеме.Многие из них, быть может в прошлой совковой жизни, имели отношение к науки. Но уже давно переквалифицировались в самых разных специалистов на отхожем промысле, а ныне пребывают в статусе дедушек и даже прадедушек. Соц. сети для них, в том числе и портал МЗ, служат доступным современным средством, в качестве хобби,для поддержания на достойном уровне физической и духовной формы.Потому и уместны здесь их остроумные шутки и ирония.
Обсуждать частные научные проблемы более приемлемо на спец. научных сайтах и форумах. Там же Вы получите лучшие условия для разрешения спора с обидевшем Вас оппонентом.
Хаим Брейтерман | 19.06.2017 11:22
Дорогой гость! Я уже напуган - боюсь сделать лишний комментарий. Но я не из Хайфы, а из Беэр-Шевы. Мне 91. И, признаюсь, хотелось бы при жизни услышать в свой адрес что-то не из области одесских анекдотов. Но, не заслужил. Принимаю покорно. Кажется, Максима Галкина (не помню, может быть, Шендеровича с его "Куклами") какие-то видные люди просили сделать на них пародию. Тоже - неплохо.
Мотке, профессор арифметики | 19.06.2017 09:32
Наконец-то, евреи нашли время и место, где можно спокойно обсудить проблему «грибэнэс» (шкварки. Не путать с кварками!) и рассказать парочку ветхозаветных анекдотов о специальной (не путать с общей!) теории относительности.

P.S. Мотке выпало счастье несколько десятилетий дружить с известным (давно покойным) профессором физики, фамилию которого он, по понятным причинам, не называет.

В 1944-м Имярек загремел по 58-ой. Отмотав срок, получил поселение в Тюменскую область, работал инспектором районо.
В одной из деревенских школ услышал, как учительница объясняет правило складывания дробей:
Складываем числители, складываем знаменатели и делим друг на друга.
Профессор не стал писать об этом в протоколе, а после урока спокойно объяснил учительнице это правило. Желая проверить, как она усвоила его объяснение, Имярек пришел на следующий урок. Учительница начала его словами:
Дети, по решению районо дроби складываются иначе…
Хаим Брейтерман | 19.06.2017 08:31
Уважаемая администрация! Я же не виноват, что моё 50-строчное  письмо обсуждают, и не вижу в этом ничего плохого и для вас.
А по одному ответу на комментарий я могу давать? Два иногда случаются просто потому, что я кое-что вспоминаю и добавляю к уже сказанному.
Мне интересно узнать, заденут ли эти комментарии самого профессора физики, или его остракизм - железобетонный. Тема -то для науки (и не только) важная.
Гость | 19.06.2017 07:30
для Хаима
"И ничего, сошло без "бабушек"."
Открытие великого принципа принадлежит Вам, жителю Хайфы, а не Хокингу. И для сохранения приоритета израильской науки нужен термин на иврите, т.е. בבושקה. И, конечно, заявления на форуме МЗ недостаточно. Необходимо зарегистрировать открытие и термин. Я уверен, что лет через 10-20 профессор Мирон Амусья будет говорить на лекции: "Согласно принципу бабушки Хаима Брейтермана кварки (не путать со шкварками) образуют..."
Хаим Брейтерман | 18.06.2017 21:33
Насчёт термина "матрёшка". Предложите другой, и я откажусь от этого термина. У Стивена Хокинга в его "Краткой истории времени" на стр.87 написано: "...последовательность вложенных одна в другую "матрёшек"." И ничего, сошло без "бабушек".
______________________

Г-н Брейтерман, нам кажется, что Вы свое 50-строчное письмо в редакцию пытаетесь превратить в некую статью, дополняя свою публикацию своими же комментариями, объем которых уже давно превысил объем письма в редакцию. Остановитесь. Не надо на каждый комментарий читателя отзываться двумя своими.  Админ сайта "МЗ"
Хаим Брейтерман | 18.06.2017 21:05
Уважаемый насмешливый гость. Лептоны никуда не исчезли. Электроны - это и есть лептоны. Лауреат Нобелевской премии по физике в курсе дела. А вообще, зачем так много слов?
Вот короткая мысль: в основе Мира лежат законы природы; но законы природы - суть информация; а по тем же законам природы у информации есть источник; этот Источник и есть бесконечный БОГ, как бесконечный Источник информации (и законов природы). Как Вам эта мысль?
Если в этой мысли есть мысль, то спрашивается: кто тормозит развитие науки - дилетант из Беэр-Шевы,"создающий питательную среду квази- и псевдонауки", или титулованный борец с лженаукой профессор физики из Санкт-Петербурга?
Sava | 18.06.2017 20:58
Уважаемый Хаим Брейтерман.
Я не имел и не имею намерений вмешиваться в суть ваших разногласий с М. Амусья.Они мне не интересны.
Но, я и не утверждаю, что Бог-это существо.Приведенное выражение, что "Он решил по своему разумению и воле..."
-это всего лишь образное выражение для обозначения таинственной, всемогущей сущности Всевышнего.
Состояние науки не располагает достаточной информацией для признания непреложным фактом реальное существование Всевышнего, в любой воображаемой его ипостаси.
Вместе с тем, есть достаточно накопившихся знаний, чтобы на их основании с высокой степенью вероятности признать возможность существования Всевышнего. Но понять, что это такое не дано человеческому разуму. Тайна устройства мироздания "под управлением Создателя" останется на все времена не постижимой. Можно предполагать, что прогресс науки и повышение уровня просвещенности народов приведут постепенно к все более тесному сближению научного и религиозного мировоззрений.Перспектива их симбиоза может постепенно содействовать естественному процессу реформирования религиозных структур, освобождению от излишней церковной и прочей атрибутики и ритуалов. Наиболее приоритетным мировоззрением может стать агностицизм.
Гость | 18.06.2017 20:39
Уважаемый Хаим,
принцип матрешки впечатляет, это гигантский шаг человечества в познании мира. И замечательно, что в рамках Вашей парадигмы совершенно естественно разрешается проблема целого и части. В микромире на каждом шагу мы видим, что целое меньше своей части. До сих пор даже лучшие умы, профессора физики, не могли вообразить такое, искали логические ошибки Ваша концепция устраняет все подозрения на противоречивость фундаментальных основ. Все оказалось до смешного просто - внутренняя матрешка содержит в себе внешнюю!!
Насмешливый Гость | 18.06.2017 20:24
"Доказательством этого служит тот неопровержимый факт, что на сайте бывают исключительно бабушки и дедушки." Аплодирую "Гостю 18.06.2017 18:27"!

Наука срочно должна заняться выяснением вопроса, кто кого породил: "бабушка" - "матрешку" иди "матрешка" - "бабушку". Надеюсь, Хаим Брейтерман и Мирон Амусья, объединив свои усилия, эту проблему в ближайшее время разрешат.
Гость | 18.06.2017 20:09
Хаиму
"Прав ли профессор,.."
никто не знает профессора, лучше чем он сам. Поэтому надо спросить у профессора, прав ли профессор. Это будет логичный научный подход к проблеме.
Хаим Брейтерман | 18.06.2017 18:40
Уважаемый Savа.Я привёл цитату из книги Ё.Намбу, на которую до меня никто не обратил внимание: ни М.Я.Амусья, ни другие учёные. Причём, я публично заявил, что она отражает реальность самого фундаментального закона строительства мироздания: системы каждого нового уровня организации вещества создавались из систем предыдущего уровня и предыдущих уровней. Профессор назвал это "мурой" без всяких аргументов - просто "мура" и всё. Я спрашиваю Вас: Вы тоже считаете это мурой? Если да, приведите аргументы.
Что касается Бога. Бог - это не существо, это бесконечный ИСТОЧНИК информации и законов природы. К такому выводу приводит рассмотрение закона "матрёшки". Поэтому, нельзя говорить: "Бог РЕШИЛ" "по своей особой воле и разумению".
И - наша проблема: наука должна заняться этими вопросами или нет? Прав ли профессор, подвергая остракизму уже не меня, а саму проблему?
Гость | 18.06.2017 18:27
to Sava
Причем здесь яйцо? Речь идет о фундаментальном открытии - принцип матрешки. Единственная корректировка должна быть внесена с учетом места жительства автора. В Беэр-Шева не говорят "матрешка", а используют термин "бабушка".
Так и надо писать: японский ученый интуитивно понял, что мироздание подчиняется принципу бабушки (не путать с бабушкиными сказками). Именно из принципа бабушки вытекает, что из кварков образуются барионы, из барионов – атомные ядра, из ядер и электронов – атомы, из атомов – молекулы, а из молекул строятся, например, живые организмы , включая участников форума. Доказательством этого служит тот неопровержимый факт, что на сайте бывают исключительно бабушки и дедушки.
После замены термина "матрешка" на "бабушка" профессор Мирон Амусья, наверняка, станет фанатичным апологетом новой теории.
Хаим Брейтерман | 18.06.2017 18:22
Уважаемый гость! Как Вы считаете, профессор физики Мирон Я.Амусья в данном случае борется с лженаукой, или это что-то другое? Если "другое", то что?
Насмешливый Гость | 18.06.2017 17:52
Дорогой Хаим, Вы, когда что-то пишете, возьмите себе в привычку самому перечитывать написанное. Вы пишете (со слов "японского ученого"): «Окружающее нас вещество... построено из кварков и лептонов...». Далее Ваш "японский ученый" перечисляет, что из чего построено, но при этом "лептоны" уже куда-то исчезли. Это первое замечание. Второе. Заключение (вывод) о том, что "...имеется несколько уровней структурной организации вещества" сделано, кажется, еще во времена Аристотеля. Поэтому, я совершенно не удивлен, что на слова Ё. Намбу никто не обратил внимания. А после прочтения Ваших слов: "Но я ... аргументированно написал, что речь идёт о самом фундаментальном законе природы, по которому строилось мироздание, включая человека и человеческое общество" мне вспомнился известный анекдот (действие происходит в 30-е годы прибл.): "По палубе парома прогуливаются два пассажира-еврея. Паром плывет в Америку. Познакомились, разговорились. Один говорит: - Меня зовут Мойша Рабинович, я купец. Везу в Америку 10 тонн пеньки. Второй говорит: - Меня зовут Альберт Эйнштейн, я ученый. Еду в Америку, чтобы представить Конгрессу свою теорию относительности. Купец: - А что это за теория? Эйнштейн: - Ну, как бы Вам объяснить? Вот, если у человека на голове три волоса, это мало? - Конечно мало! - А три волоса в супе? - Это много! - Вот, это и есть, в упрощеном виде, теория относительности! - Слушайте, и с такой хохмой Вы едете в Америку?"
Привет членам Межпланетного торсионно-эзотерического общества!
Гость | 18.06.2017 17:38
Что Хаим в физике и философии - что Мирон в политике - дело известное.
Наши местечковые патриархи - развлекаться любили и любят завсегда: шутники они дальше некуда...
Мура - норма сегодняшней жизни. Поэтому со стороны Мирона - это Хаиму комплимент, потому как не отстает от жизни. И даже он "бесконечного"(?!) вводит в свои реалии и актуалии.
А тут уже Хаиму впору давать звание Главнейшего раввина Израиля Всех Времен и Народов! Он в шаманскую демиургическую практику харедим (со всеми их амулетами, ритуалами и причиндалами) внес физическое обоснование Творца ежесекундного метаболизма. В богословии проблема обоснования Бога не нова. Как в науке - проблема обоснования материи.
Весь этот квазифилософский и квазинаучный бред - от послеантичного невежества.
Античные люди от высокоразвитых предков знали, что есть две субстанции: материальная ("атомы") и информационная ("эйдосы"). Первая - бесконечна в пространстве и во времени, а вторая - точечная - внепространственная и вневременная. Материалисты создали причинный мир - и получили космологический абсурд финализма- Биг Бенг и Схлопывание. А до этого был бред тепловой смерти. Жулики на этих идеологемах материализма жируют и запугивают людей, угождая власть предержащим. А служители культов - то же творят с информационной субстанцией, наряжая духовную абстракцию в тряпки, стекляшки и принося ему кровавые жертвы.
Великий философ и поэт Илья Бокштейн писал по этому поводу:
"Я вместо Бога дам ему божка
по уровню убогости его...".
Это, милый Хаим, написано здесь, в Израиле, и это русские олим начала 90-х хорошо помнят. Надо знать культуру. Надо знать классиков этой культуры, живущих с тобой в одной стране. Это и есть подлинный патриотизм - а не склочное, перемывание костей публичных персон и чванливая тяга к безумным прожектам.
Нормальный человек всегда радуется людскому свету и величию в своем окружении. Это его опора. Человек негодный поднимает тучу пыли и, пуская слюни, парит над ней.
Sava | 18.06.2017 14:46
Нормальному здравомыслящему человеку, даже дилетанту, свойственно использовать логику при оценке достоверности предлагаемых теорий мироздания.
Автор, приведя высказывание японского ученого: «Окружающее нас вещество, в конечном счёте, построено из кварков и лептонов...",не сообщил-откуда и как появились упомянутые частицы.Не раскрыта причинно-следственная связь.Быть может, ее как таковой и не существует в беспредельных просторах и времени Вселенной.Потому, возможно, и беспочвенны поиски человеком истины: кто кого породил:курица яйцо, или наоборот? Все за него решил Всевышний по своей особой воле и разумению, суть которых навсегда останется непостижимой для человека.
Гость | 18.06.2017 13:50
Хаим Брейтерман, Беэр-Шева
ну зачем Вы так? "профессора физики" Мирон Я.Амусья мы знаем давно,что есть "профессор физики Мирон " и в политике и в агротехнике и в астрофизике, и т.д.
Гость | 18.06.2017 09:57
"Смешно, не правда ли, смешно, смешно. А, он...."
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Добавьте Ваш комментарий *:

Ваше имя: 
Текст Вашего комментария:
Введите код проверки
от спама
 
Загрузить другую картинку

* - Комментарий будет виден после проверки модератором.



© 2005-2017, NewsWe.com
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено,
при согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на NewsWe.com